Ухвала суду № 61283687, 25.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1902/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бірса О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О.І.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Сологуб В.І.,

з участю:

прокурора Ільяшенко В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві Сіробаби Т.В., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Щебетуном Ю.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 гривень, щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, одружений, який має на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

20 червня 2006 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 19 червня 2010 року з Черкаської ВК № 62 по відбуттю строку покарання;

16 листопада 2015 року Дніпровським УП ГУ НП у місті Києві повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт направлено до Дніпровського районного суду міста Києва;

16 березня 2016 року Дніпровським УП ГУ НП у місті Києві повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт направлено до Дніпровського районного суду міста Києва,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зокрема, апелянт стверджує, що під час розгляду клопотання, ним було заявлено, що відносно ОСОБА_1 вже виконується запобіжний захід, застосований Деснянським районним судом міста Києва в іншому кримінальному провадженні. Також захисник вказує на порушення слідчим суддею вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, з огляду на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції підозрюваним було заявлено, що під час затримання до нього була застосована фізична сила і він має тілі тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, просив розглядати апеляційну скаргу без його захисника, про що надав відповідну заяву, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040006996 від 19 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 травня 2016 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20 травня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж числа, слідчий Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві Сіробаба Т.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Щебетуном Ю.В., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

21 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 є раніше судимою особою.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки цього кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, заподіяної потерпілим та дані, які характеризують особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_1 застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею порушені вимоги ст. 206 .ч 6 КПК України не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено, що за заявою ОСОБА_1 про те, що він має тілесні ушкодження, викликалась швидка медична допомога, в даний час проводиться перевірка, таким чином, прокурором доведено, що такі дії вже здійснюються, що відповідає вимогам ст. 206 ч. 8 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві Сіробаби Т.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Щебетуном Ю.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 гривень, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

О.І. Єфімова В.В. Дзюбін І.О. Рибак

_______________