Ухвала суду № 61280801, 16.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 серпня 2016 р.Справа №804/5209/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа- Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа- Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", в якому просить:

- визнати дії АНД ВДВС ДМУЮ з виставлення платіжних вимог №9/121 від 5.08.2016р. на 1 901 466,28грн.; №9/123 від 5.08.2016р. на 5 123 174,67рос.руб.; №9/124 від 5.08.2016р. на 76 600,44 дол. США про стягнення з ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» виставлених стягувачем АНД ВДВС ГТУЮ по виконанню виконавчого листа від 16.01.2014р. за №804/3266/13-а, незаконними та визнати платіжні вимоги №9/121 від 5.08.2016р. на 1 901 466,28грн.; №9/123 від 5.08.2016р. на 5 123 174,67рос.руб.; №9/124 від 5.08.2016р. на 76 600,44 дол.США про стягнення з ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» виставлених стягувачем АНД ВДВС ГТУЮ по виконанню виконавчого листа від 16.01.2014р. за №804/3266/13-а такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, позивач також звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49051, м. Дніпропетровськ, пр. ім.Газети «Правда»,42) та Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (01601, м. Київ, вул. Мечникова,3) приймати заходи по виконанню платіжних вимог №9/121 від 5.08.2016р. на 1 901 466,28грн.; №9/123 від 5.08.2016р. на 5 123 174,67рос.руб.; №9/124 від 5.08.2016р. на 76 600,44 дол. США про стягнення з ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» виставлених стягувачем АНД ВДВС ГТУЮ по виконанню виконавчого листа від 16.01.2014р. за №804/3266/13-а.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає наступне.

16.12.2014р. по справі №904/8661/14 у відношенні позивача Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження по справі про банкрутство, про що винесена ухвала і яке до теперішнього часу знаходиться в провадженні вказаного суду. Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ПАТ «Дніпрова- жпапірмаш ім. Артема» було оприлюднене 17.12.2014р. на сайті ВГСУ. Згідно ч.2,3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343- XII від 14.05.1992р. з уточненнями та доповненнями мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження по справі про банкрутство і ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Протягом дії мораторію забороняється виконання вимог, на які поширюється дія мораторію і забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги. Стягнення сум по справі №804/3266/13-а підпадає під дію мораторію. Таким чином, виставлення даних платіжних вимог, тобто виконання виконавчого листа по даній справі, позивач вважає незаконним.

Виконання даного виконавчого листа, окрім того що воно прямо заборонено Законом, причинить шкоду правам та інтересам кредиторів позивача, тобто самому позивачу і небезпека заподіяння шкоди є очевидною, так як платіжні вимоги вже виставлені в банк і вони можуть бути до винесення рішення в цій справі вже виконані. Крім того, стягнення російських рублів та доларів США безпідставне, оскільки згідно постанови суду по справі №804/3266/13-а вони з позивача не були стягнені. Виходячи з вказаного вище ознаки протиправності дій відповідача є очевидними.

Дослідивши доводи, викладені у клопотанні про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість, з огляду про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення зазначеного адміністративного позову в заявлений у клопотанні про забезпечення позову позивачем спосіб виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, оскільки судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, що є неприпустимим.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає необхідним клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільсогосподарське підприємство «Агросфера» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа- Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання дій неправомірними - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський