Ухвала суду № 61275690, 12.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/5219/16

760/13308/16-ц

УХВАЛА

іменем україни

12 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення про стягнення на користь позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 11350343000 від 23 травня 2008 року в розмірі 98 228,30 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 204 499,64 грн.; ухвалити рішення про стягнення на користь позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку суми боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 11350343000 від 23 травня 2008 року в розмірі 98 228,30 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 204 499,64 грн.; ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 39 590,37 грн. в рівних частках з кожного по 13 196,79 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, визначена позивачем ціна позову становить 98 228,30 доларів США, що станом на 26.07.2016 року за курсом НБУ складає 2 434 858,05 грн. - заборгованість по кредиту і процентам та 204 499,64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

А тому, є незрозумілим на якій підставі позивач просить фактично зідйснити суд «подвійне стягнення» з відповідача ОСОБА_2 однієї і тієї ж суми, лише солідарно з різними поручителями, враховуючи заявлену ціну позову та сплачений з неї судовий збір.

На цій підставі, позивачу необхідно привести у відповідність свої позовні вимоги або шляхом їх зміни або визначення нової ціни позову та здійснення на цій підставі доплати судового збору.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк