Ухвала суду № 61275688, 12.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/21187/15-ц

2-п/760/170/16

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Мале приватне підприємство «Аква» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Мале приватне підприємство «Аква» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах було задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не приймала участі в судовому засіданні, оскільки жодної судової повістки про виклик в суд не отримувала, окрім повного тексту рішення суду від 15 квітня 2016 року та безпосередньо в суді 19.05.2016 року копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі. Крім того, відповідач посилається на те, що в спірній квартирі, яка була предметом іпотеки, на момент укладення договору було зареєстровано двоє її малолітніх дітей, а станом на момент винесення рішення судом, в неї народилося ще четверо дітей, які також зареєстровані в даній квартирі. На цій підставі вважає, що орган опіки та піклування повинен бути залучений до участі у справі для захисту інтересів дітей.

Позивачем не було надано суду доказів на підтвердження наявності та розміру заборгованості, яке відбулося на підставі рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 27.03.2009 року, а також непогашення заборгованості ліквідатором Малого приватного підприємства «Аква» в процесі здійснення ліквідаційної процедури.

А тому, ці обставини не були взяті до уваги судом під час винесення заочного рішення по справі.

Враховуючи, що позовна заява відповідачем разом з ухвалою про відкриття провадження по справі була отримана лише 18.05.2016 року безпосередньо в суді, що підтверджується розпискою, а тому розрахунки заборгованості відповідача надані позивачем у ОСОБА_2 відсутні і тим самим вона позбавлена можливості надати суду свої контррозрахунки. Також, відсутність під час розгляду справи позбавила її можливості надати суду свої заперечення та розрахунки.

В судове засідання сторони не з?явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України. (а.с. 76-77)

Разом з тим, представник заявника направив до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також зазначила, що підтримує заяву в повному обсязі. (а.с. 79)

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Мале приватне підприємство «Аква» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах задоволено, вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не приймала участі в судовому засіданні. Також акцентує увагу на інші обставини, які, на її думку, мають суттєве значення для справи, зокрема невідповідність наданих позивачем розрахунків справжній сумі заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. В той же час, обставини та докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для вирішення справи та повинні бути перевірені судом.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи обставини на які посилається відповідач та докази, яка вона подала на їх підтвердження суд приходить до висновку про доцільність залучення в якості третьої особи у справі Органу опіки та піклування Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Мале приватне підприємство «Аква» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Призначити справу за позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Мале приватне підприємство «Аква», Органу опіки та піклування Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк