Рішення № 61269183, 08.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6251/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року у цивільінй справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2015 року, публічне акціонерне товариство Акцент Банк (далі-Банк), звернулось із позовом про стягнення з відповідача заборгованості станом на 30.07.2013 року у сумі 320 713,32 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 34 287,73 гривень; заборгованості по процентам у сумі 60,64 гривень; заборгованості по комісії у сумі 19 600 гривень; пені за порушення зобов'язання у сумі 251 016 гривень; штрафа \фіксована частина\ у розмірі 500 гривень і штрафа \процентна складова\ у розмірі 15 248,25 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 15.02.2011 року між Банком і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, на підставі якого позичальник отримав кредит у розмірі 35 000 гривень зі сплатою 0,12% річних, який складається із Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконував умови зобов'язання і допустив заборгованість зі сплати кредита та відсотків, позивач просив позов задовольнити.

Сторони не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року позов задоволено: суд стягнув з відповідача на користь Банка заборгованість у сумі 320 713,32 гривень і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 207,13 гривень (а.с.37).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року заява відповідача ОСОБА_2про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2014 року залишена без задоволення (а.с.44-46,59).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду у частині стягнення пені змінити, зменшивши розмір пені на 114 000 гривень, посилаючись на значне перевищення розміру неустойки сумі збитків і необхідність застосування ст. 551 ЦК України.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів, належним чином сповіщені про розгляд справи 08.09.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про врученнях поштових відправлень.

Рішення суду першої інстанції у частині стягнення пені підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п. п. 3, 4 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права.

Суд, задовольняючи позов і стягуючи з відповідача на користь Банка заборгованість за кредитним договором у сумі 320 713,32 гривень, зокрема 251 016,80 гривень пені виходив з того, що між сторонами існують забов'язання, які випливають з кредитного договору, і, оскільки позичальник порушив умови зобов'язання, допустивши заборгованість зі сплати кредита, відсотків та комісії, заборгованість підлягає стягненню з нарахованю пенею й штрафами.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону ст. ст. 526, 527 ч.1, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Встановлено, що 15.02.2011 року між Банком і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 35 000 гривень зі сплатою 0,12% річних на строк до 13.02.2014 року (а.с. 5-13).

Відповідач ОСОБА_2 \позичальник\, належним чином не виконував умовим зобов'язання, внаслідок чого станом на 30.07.2013 року за ним утворилась заборгованість, яка складається із заборгованості за: кредитом у сумі 34 287,73 гривень; за процентами у сумі 60,54 гривень; по комісії за користування кредитом у сумі 19 600 гривень. Крім того, Банк нарахував пеню за несвоєчасне виконання умов зобов'язання, а також штрафи 500 гривень \фіксована частина\ і 15 248,25 гривень \процентна складова\ (а.с.3,4).

Зважаючи на те, що позичальник належним чином не виконував умови зобов'язання і допустив заборгованість з повернення суми кредиту, відсотків та комісії, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову у частині стягнення кредиту, відсотків, комісії та штрафів.

В апеляційній скарзі відповідач визнав свій борг перед Банком у частині заборгованості по кредиту та відсоткам (а.с.66).

Разом з тим, рішення суду у частині стягнення пені у сумі 251 016,80 гривень підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення у цій частині у новій редакції виходячи із наступного.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків (ст. 551 ч.3 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що збитка Банка становлять - 69 696,52 гривень (34 287,73 гривень+60,54 гривень+19 600 гривень+500 гривень+15 248,25 гривень, а.с.3,4).

Пеня, нарахована Банком за період з 14.04.2011 року по 30.07.2013 року у сумі 251 016,80 гривень значно перевищує розмір збитків \69 696,52 гривень\.

Оскільки розмір неустойки у вигляді пені значно перевищує розмір збитків Банка, розмір пені підлягає зменшенню до 69 696,52 гривень.

Крім того, суд, стягуючи з відповідача на користь Банка заборгованість у резолютивній частині рішення зазначив загальну суму без визначення складових суми заборгованості.

За таких обставин, рішення суду підлягає зміні.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, з відповідача на користь Банка підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме, у розмірі 1 393,93 гривень, які документально підтверджені (а.с.21).

Доводи відповідача у скарзі про те, що позивач пропустив строк позовної давності для стягнення пені, кредит він фактично брав для іншої особи не заслуговують на увагу.

У встановленому законом порядку \ст. 267 ч.3 ЦК України\, відповідач не подавав до суду першої інстанції заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Між Банком і відповідачем укладено кредитний договір, який до цього часу не оспорений і є чинним.

Посилання відповідача у скарзі на те, що поштова кореспонденція суду першої інстанції йому не вручена, у даному випадку, не є підставою для зміни рішення суду.

Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції у частині стягнення пенії не відповідає обставинам справи і вимогам закону, резолютивна частина рішення не зазначає складових заборгованості, апеляційна скарга підляга задоовленню частково, а рішення суду у частині стягнення пені зміні, з викладенням резолютивної частини рішення у цій частині у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п. п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року

змінити, виклавши резолютивну частину рішення у новій редакції:

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН №3010920611, на користь публічного акціонерного товариства Акцент Банк \код ЄДРПОУ 14360080\ заборгованість за кредитним договором від 15.02.2011 року А346ССС9G8F0005 станом на 30.07.2013 року у сумі 139 393 гривень 04 копійки, з яких: 34 287,73 гривень заборгованість за кредитом; 60, 54 гривень заборгованість за відсотками; 19 600 гривень заборгованість з комісії; 500 гривень штраф \фіксована частина\; 15 248,25 гривень штраф \процентна складова\ і 69 696,52 гривень пеня. Стягнути з ОСОБА_2 Павловрича на користь публічного акціонерного товариства Акцент Банк судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 393 гривень 93 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4