Ухвала суду № 61265122, 18.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4455/16 Справа № 189/219/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "КСГ Дніпро" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КСГ "Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.01.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ КСГ "Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та СФГ "ОСОБА_1", правонаступником якого є ТОВ «КСГ Дніпро», стосовно земельної ділянки площею 6,790 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДЗК 21.01.2008 р. за №040813000330 - визнано недійсним в частині строку дії договору оренди земельної ділянки, а саме строк дії вказаного договору слід вважати 5 (п'ять) років. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При розгляді справи судом встановлено, що наприкінці 2007 р. між ОСОБА_2 та СФГ "Булах" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,790 га, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, строком на 5 років (а.с.5-6).

Як вбачається з зазначеного договору в розділі "Строк дії договору" було зроблено замальовування коректором самого строку, на який укладено договір та рукописним записом вказано " 10 (десять)".

Згідно копії висновку експерта за №70/06-462 від 21.06.2013 р. «до первинного змісту п.6 договору від 21.01.2008 р. № 040813000330 оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та СФГ «Булах» вносилися зміни шляхом нанесення рукописних написів «10» та «десять» поверх замальованих барвником білого кольору первинних друкованих даних, первинний текст в даному місці читався як «5 (п'ять)» (а.с.9-10).

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України "Про оренду землі" установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що у позивачки волевиявлення на укладання спірного договору оренди землі строком на 10 років не було, суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання договору оренди, укладеного між позивачем та СФГ «ОСОБА_1» в частині строку дії договору оренди земельної ділянки недійсним. Судом також правильно зазначено, що позивачка дізналася про її порушене право в жовтні-листопаді 2012 р., з позовом звернулась 29.01.2015 р., тобто в межах позовної давності.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "КСГ Дніпро" відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Посунся