Ухвала суду № 61261998, 14.09.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.09.16

Справа № 6/489/276/2016

2/489/2198/2016

УХВАЛА

14 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про приведення ухвали суду про забезпечення позову у відповідність до вимог чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про приведення Ухвали суду про забезпечення позову у відповідність до вимог чинного законодавства. Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 18.08.2016 р. було постановлено Ухвалу про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана Ухвала була предявлена заявником до Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області для виконання. Однак державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки Ухвала суду не відповідає вимогам ЗУ«Про виконавче провадження», а саме в ній не зазначено строк предявлення виконавчого документу до виконання та ідентифікаційний номер боржника.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд привести Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2016 р. по справі № 2/489/2198/2016 за його заявою про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», вказавши строк предявлення до виконання, місце проживання боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

18.08.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Ухвалу про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої заявлені вимоги задоволено частково. А саме накладено арешт на нежилі приміщення з № 331, загальна площа 105,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, повязаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.); нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 332) (літ. А) офіс, загальна площа 106,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, повязаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.); на квартири № 12 та № 23, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 9, заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, повязаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

23.08.2016 р. представником стягувача було отримано копію Ухвали суду від 18.08.2016 р. про забезпечення позову.

26.08.2016 р. ПАТ «Укрсоцбанк»звернулось до Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаїв від 18.08.2016 р.

Разом з тим 30.08.2016 р. старшим державним видавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання зазначеної ухвали суду, оскільки у ній відсутній строк предявлення її до виконання та не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: вступної частини із зазначенням часу і місця її постановлення, прізвища і ініціалів судді, імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, предмета позовних вимог; описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням висновків суду, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Ухвала про накладення арешту на майно, винесена судом 18.08.2016 р., містить всі необхідні відомості, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено, що у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року. Строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Між тим судом встановлено, що виконання Ухвали суду про накладення арешту на майно можливе іншим способом, ніж звернення до державної виконавчої служби, крім того вона не повинна відповідати вимогам, передбаченим для виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про приведення ухвали суду про забезпечення позову у відповідність до вимог чинного законодавства відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: