Ухвала суду № 61258899, 13.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1082/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т.В.

Доповідач Дуковський О. Л.

У Х В А Л А

13.09.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів:Дьомич Л.М., Письменного О.А.

при секретарі : Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_5 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року.

06 червня 2016 року від ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним призначено судово- почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта Бабкова А.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

13 вересня 2016року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_5 заявлено клопотання про відмову від проведення експертизи. Нею зазначено про не можливість надання будь-яких інших зразків підпису для проведення експертизи. Крім того, попередньо проводити оплату експертизи вона не бажає. Просила скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача, ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_5 судом роз'яснено наслідки відмови від надання експертного висновку у даному цивільному провадженні.

Керуючись ст.146 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_4 про відмову від проведення експертизи - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: