Ухвала суду № 61258898, 07.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1874/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.

Доповідач Бубличенко В. П.

У Х В А Л А

07.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Мурашка С.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Павел», відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Павел» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час перегляду в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Павел», відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації від СФГ «Павел» надійшлоклопотання про призначення додаткової та повторної судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що висновок експерта є неповним, що викликає сумніви в його правильності. Крім того, враховуючи наявні письмові документи, які раніше експертом не досліджувалися, необхідно призначити додаткову та повторну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту.

В судовому засіданні представник СФГ «Павел», Поворознюк І.І., просив клопотання задовольнити, позивачка та її представник, ОСОБА_4, вважають, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.2 ст.150 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у пунктах 10, 11 Постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року роз'яснив, за змістом ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Колегія суддів вважає, що доказів того, що експертиза проведена з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а висновок експерта є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим, немає.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової та повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Селянського фермерського господарства «Павел» про призначення додаткової та повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Бубличенко

Судді В.І.Кривохижа

С.І. Мурашко