Ухвала суду № 61236249, 05.09.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/8732/15-ц

.

УХВАЛА

05 вересня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Боголіп Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання діїї банка щодо відкриття, обслуговування та закриття карткового банківського рахунку незаконним-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дії банка щодо відкриття, обслуговування та закриття карткового банківського рахунку незаконним.

05.09.2016 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання позивачка зазначила, що відповідачем суду надані копії невідомих документів, а саме: копія Договору (карткового), копія Анкети-заяви на отримання кредиту на придбання нерухомості від 27.11.2007 року, копія Інформації про умови та сукупну вартість кредиту від 28.11.2007 року.

Оглянувши копію Договору стверджує і повідомляє суд про те, що вказаний Договір (карткового) банківського рахунку №5898435 від 28.11.2007 року їй невідомий, з відповідачем вказаний Договір ніколи не укладала, не підписувала, підпис в Договорі їй не належить.

Оглянувши копію Анкети-заяви та копію інформації про умови та сукупну вартість кредиту від 28.11.2007 року стверджує та повідомляє суд про те, що зазначені документи ніколи не укладала, не підписувала.

На підставі зазначеного просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в задоволенні заявленого клопотання просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для спрви і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та поставити перед експертами наступні питання:

-Чи виконаний підпис на зворотній стороні Договору (карткового) банківського рахунку 5898435 від 28.11.2007 року, у розділі «Реквізити та підписи сторін» ОСОБА_1 або іншою особою?

-Чи виконаний підпис на сторінці Анкети-заяви на отримання кредиту на придбання нерухомості від 27.11.2007 року, у графі «ОСОБА_1П.» під розділом «Витрати сім*ї клієнта», під текстом, який закінчується фразою «...на мобільний телефон, вказаний клієнтом в цієї...» ОСОБА_1 або іншою особою?

-Чи виконаний підпис на останній сторінці Інформації про умови та сукупну вартість кредиту від 28.11.2007 року, у розділі «Позичальник» ОСОБА_1 або іншою особою?

-Чи виконаний підпис на останній сторінці Інформації про умови та сукупну вартість кредиту від 28.11.2007 року у розділі «Позичальник» у графі «дата отримання» ОСОБА_1 або іншою особою?

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 в обгрунтування заяви зазначив, що в подальшому позивачка має намір уточнити позов чи змінити предмет позову, за результатами експертизи.

В судовому засіданні суд роз*яснив представнику позивачу, відповідно до його пояснень, процесуальне право позивача, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК, до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1, предметом яких є визнання дії банка щодо відкриття, обслуговування та закриття карткового банківського рахунку у валюті США (долари), який відображений у меморіальному валютному ордері №374654890 від 28.11.2007 року незаконними, а в обгрунтування заяви про призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи позивачка посилається на те, що не підписувала зазначені документи, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи за позовними вимогами, які є преметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.143-144 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко