Рішення № 61232805, 08.09.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5685/15-ц

Провадження № 2/496/251/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Камочкіні А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „Ідея Банк" (далі - ПАТ „Ідея Банк") звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд: вилучити у ОСОБА_1, адреса реєстрації: Одеська, Біляївський р-н, 67652, АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (НОМЕР_3), реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати його в управління ПАТ „Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд.11) на період до його реалізації; в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ „Ідея Банк" за кредитним договором №910.13438, укладеним між ПАТ „Ідея Банк" та ОСОБА_1 в сумі 287346,15 грн., яка складається з : основний борг - 0 грн., прострочений борг - 168423,4 грн., прострочені проценти - 117345,48 грн., строкові проценти - 1577,27 грн., нарахована комісія - 0 грн., прострочена комісія - 0 грн., дебіторська заборгованість - 0 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (НОМЕР_3), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ „Ідея Банк" будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ „Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС україни та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/ виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо); стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Ідея Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 4310,19 грн.; покласти на відповідача інші можливі витрати, пов'язані з розглядом даної справи. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ „Ідея Банк" виникло внаслідок зміни назви ПАТ „Плюс Банк" (ВАТ „плюс Банк")відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. В тому числі, ВАТ „Плюс Банк" було правонаступником ВАТ АКБ „Прикарпаття", яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ „Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття". 27 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №910.13438, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 168423,4 грн. на купівлю транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (НОМЕР_3), реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві приватної власності. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 27 лютого 2015 р. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вказаного автомобіля, решта була перерахована на фінансування страхового платежу. Кредитні кошти у сумі 168423,40 грн. було надано відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 18,99 % та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (НОМЕР_3), реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору та положень ЦПК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі (а.с.62).

Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с.60,61).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №910.13438, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 168423,4 грн. на купівлю транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (НОМЕР_3), реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві приватної власності. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 27 лютого 2015 р. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вказаного автомобіля, решта була перерахована на фінансування страхового платежу. Кредитні кошти у сумі 168423,40 грн., було надано відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 18,99 % та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (НОМЕР_3), реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві приватної власності (а.с. 10-19).

Однак відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованості за кредитним договором у розмірі 287346,15 грн.(а.с.20).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу.

Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з довідок регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області №31/15-2995 року від 12.08.2016 р. та Головного сервісного центру МВС України №31/27-2267 від 05.08.2016р. спірний автомобіль було зареєстровано 16.07.2013 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.73-77).

Таким чином відповідач ОСОБА_1, не є власником спірного автомобіля, не був ним на момент звернення позивача до суду, у зв'язку із чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 536,589,590,611,629 ЦК України, ст.ст. 11,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

08 вересня 2016 року