Рішення № 6123230, 25.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.09 Справа № 16/189-09.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

За позовом:Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

До відповідача:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин

Про стягнення 980 грн.34 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача Сай О.М. ( довіреність від 23.06.2009р. № 12/1-2-2355)

Від відповідача не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 980 грн.34 коп. заборгованості , з них 924 грн.46 коп. основного боргу за надані відповідно до умов договору послуги охорони, 55 грн.88 коп. пені, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи .

Позивач подав уточнення позовних вимог від 24.06.2009р. № 12/1-2-2385, в якому зазначає, що відповідачем частково погашена заборгованість по основному боргу в розмірі 500 грн., тому провадження у справі про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 500 грн. просить припинити, стягнути з відповідача 424 грн. 46 коп. боргу , 55 грн.88 коп. пені та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , суд встановив.

Сторонами у справі 24.10.2008 р. укладено договір № 12-0002856-08-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, згідно з яким позивач надавав охоронні послуги відповідачу.

Пунктом 4.3 зазначеного договору визначено , що оплата за надані позивачем послуги повинна здійснюватися відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно до 05 числа поточного місяця.

В порушення умов договору відповідач свої зобовязання повно і своєчасно не виконав, внаслідок чого на час звернення позивача з позовом до суду основна заборгованість відповідача перед позивачем склала 924 грн.46 коп.

Позивач подав уточнення позовних вимог від 24.06.2009р. № 12/1-2-2385, в якому зазначає, що відповідачем 01.06.2009р., 10.06.2009р. та 12.06.2009р. на поточний рахунок позивача було перераховано 500 грн. коштів , що підтверджується копіями виписок з книги банківських рахунків за вказані дати , тому провадження у справі про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 500 грн. просить припинити та стягнути з відповідача решту боргу в розмірі 424 грн.46 коп. , 55 грн.88 коп. пені та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Отже, позивач подав докази сплати відповідачем заборгованості по основному боргу в розмірі 500 грн. , тому провадження по справі стосовно стягнення 500 грн. основного боргу судом припиняються на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору в цій частині

Таким чином, сума заборгованості по основному боргу, на день розгляду справи в суді, складає 424 грн.46 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 424 грн.46 коп. боргу за договором від 24.10.2008р. №12-0002856-08-30 та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, п. 7.2.1 вищезазначеного договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день його прострочення.

Таким чином, пеня в сумі 55 грн.88 коп.. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Відповідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47-1,49, п. 1-1 ст. 80,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Провадження у справі стосовно стягнення 500 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( 4220, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області ( м. Суми, вул Псільська, 36, код 08597003) 424 грн.46 коп. боргу, 55 грн.88 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СуддяВ.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 25.06.2009р.