Рішення № 6103707, 30.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09 Справа № 14/233-09. за позовом: Закритого акціонерного товариства “Вікторія” в собі Філії в м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення: 1354 грн. 17 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Яковенко А.М.

Від відповідача: не прибув

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач згідно позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 1354 грн. 17 коп. заборгованості, в т.ч. 1354 грн. 17 коп. боргу, 167 грн. 72 коп. пені за несвоєчасну сплату простроченої заборгованості, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов чи доказів сплати суми боргу суду ним не подав, тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 651 від 25.12.2007 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1354 грн. 17 коп.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними №В-РН-0038206 від 23.12.2008 року, №В-РН-0000119 від 05.01.2009р.

Таким чином, на день розгляду справи відповідач не здійснив повного розрахунку за поставлений товар, тому заборгованість становить 1354 грн. 17 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки доказів сплати заборгованості відповідач не подав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 1354 грн. 17 коп. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Згідно п. п. 5.1, 5.2 укладеного договору № 651 від 25.12.2007 року, у випадку порушення покупцем умов оплати товару, встановлених договором, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобовязання за договором становить 162 грн. 72 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 162 грн. 72 коп. підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується пропорційно задоволеним вимогам 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41400, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства “Вікторія” в особі філії в м. Суми (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 5, код 23867078) 1354 грн. 17 коп. боргу, 167 грн. 72 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.