Ухвала суду № 61224740, 07.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Апеляційне провадження №22-ц/796/12111/2016 Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1а просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, а позовну заяву направити для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений позивач вдруге не з`явилась в судове засідання та не подала заяву про розгляд справи її відсутності.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилалась, на те, що під час розгляду справи вона захворіла на захворювання, яке виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, а саме: перелом п'яткової кістки лівої стопи, на підтвердження цього вона надала суду Медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1, листи непрацездатності Серія АПЩ №206331, Серія АГЩ №206788, Серія АГЩ №207532, довідку стаціонарного відділення Бориспільської ЦРЛ від 24.03.2016 року № 17 та довідку стаціонарного відділення Бориспільської ЦРЛ від 17.05.2016 року № 26.

Також посилається на те, що не маючи змоги особисто приймати участь у розгляді справи через захворювання, подала до суду клопотання про зупинення розгляду справи на час хвороби, проте суд відмовив у його задоволенні,а тому, в подальшому подавала клопотання про перенесення розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволені клопотання про зупинення розгляду справи на час хвороби та в подальшому залишено без розгляду позовну заяву, оскільки, позивачка виявила бажання особисто бути присутньою під час розгляду справи та надала належні докази на підтвердження її хвороби.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, а тому, дійшов необгрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: