Ухвала суду № 61224732, 17.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Рубан С.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про примусовий привід свідків у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю координаційно-технічна фірма «Вега», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/8018/2016Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю координаційно-технічна фірма «Вега», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство №612 «ІККТ Укрмонтаж» Шевченківського району, Етеліс Михайло, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про примусовий привід свідків, в якому просив забезпечити примусовий привід колишнього директора ТОВ «Вега» ОСОБА_6 та директора ТОВ ЖЕП №162 ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції для надання відповідних пояснень.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, не зважаючи на задоволення клопотання про їх примусовий привід, в судові засідання в суді першої інстанції не з'явилися, про причини неявки не повідомляли чим протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства та обмежують його, як представника сторони, у доведенні заявлених позовних вимог.

ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Вега» заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстави для примусового приводу свідків відсутні.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами ( ч.1,2 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліціїз відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Виходячи зі змісту вказаної норми примусовий привід свідка можливий лише у разі, якщо свідок, який був викликаний судом, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 подала заяву про виклик свідків ОСОБА_6, колишнього директора ТОВ «Вега», та ОСОБА_7, директора ТОВ ЖЕП №162 (т.3, а.с.226-227). Заявлене клопотання було задоволено судом 22.07.2015, про що постановлена відповідна ухвала, викладена в журналі судового засідання (т.3, а.с.228-229). Свідкам були направлені повістки та зобов'язано їх з'явитися до суду 03.09.2015 (т.3, а.с.232,235). Повістки про виклик до суду, направлені судом рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень, повернуті на адресу суду (т.3, а.с.238,247).

В судовому засіданні 17.09.2015 судом першої інстанції постановлена ухвала про примусовий виклик свідків на 30.11.2015 (т.4, а.с.8-9). Ухвала суду викладена в журналі судового засідання, відомості про звернення її до виконання в матеріалах цивільної справи відсутні.

Крім того, ухвалою від 24.02.2016 в задоволенні клопотання представника позивача про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом першої інстанції було відмовлено (т.4, а.с.67-68).

Натомість, питання про допит ОСОБА_6, ОСОБА_7 як свідків в суді апеляційної інстанції не порушувалося, судом не постановлялась відповідна ухвала та не здійснювався виклик ОСОБА_6, ОСОБА_7 як свідків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про примусовий привід свідків задоволенню не підлягає, оскільки підстави для їх застосування, передбачені ст. 94 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 94, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про примусовий привід свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

С.М.Рубан