Ухвала суду № 61224649, 02.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/15733/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Заєць Т.О.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/12624/2016

У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Шляхо-будівельне управління №41» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шляхо-будівельне управління №41», третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про залишення на проживання у кімнаті, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Шляхо-будівельне управління №41» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві, Святошинська РДА в м. Києві, про виселення без надання іншого житлового приміщення, задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Шляхо-будівельне управління №41», третя особа - Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві, про залишення на проживання у кімнаті.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог ПАТ «Шляхо-будівельне управління №41» в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву задовольнити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Всупереч ст.215 ЦПК України в рішення суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Шляхо-будівельне управління №41» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шляхо-будівельне управління №41», третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про залишення на проживання у кімнатіповернути до Святошинського районного суду м. Києва, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом двадцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя Іванченко М.М.