Ухвала суду № 61209313, 06.09.2016, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/274/16-ц

Провадження № 2/194/256/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 травня 2015 року між ПАТ Альфа-Банк та відповідачем було укладено кредитний договір № 500977297, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 21579 грн. 33 коп. на строк з 12 травня 2015 року до 13 травня 2020 року. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У звязку з чим ПАТ Альфа-Банк просить стягнути з відповідача заборгованість по зазначеному договору в сумі 28893 грн. 08 коп., що утворилася станом на 13 лютого 2016 року, та яка складається з: - 21579 грн. 33 коп. заборгованості за кредитом; - 2298 грн. 67 коп. заборгованості за відсотками; - 3415 грн. 08 коп. комісії; - 1600 грн. 00 коп. штрафу (який нарахований за останні 12 місяців перед зверненням кредитора до суду), та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала до канцелярії суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю укладення договору з адвокатом.

Вирішуючи зазначене клопотання відповідача суд виходить з наступного.

В ході розгляду справи відповідачем подавалась 03 серпня 2016 року заява про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю укладення угоди із адвокатом. Вказана заява була задоволена судом та в судовому засіданні було оголошена перерву. В той же день відповідач з»явилася до суду з фахівцем у галузі права й повідомила, що вказана особа є її представником та зобов»язалася надати письмові заперечення проти позову в п»ятиденний строк.

10 серпня 2016 роки через канцелярію суду відповідач надала заперечення на позовну заяву, в яких просила в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається нечинність укладеного між сторонами кредитного договору, так як договір укладений з порушенням норм цивільного законодавства та за відсутності відомостей про правомірність діяльності позивача та наявності банківської ліцензії.

Зазначені заперечення судом було невідкладно направлено на адресу позивача та до канцелярії суду 31 серпня 2016 року надійшла заява представника позивача за змістом якої сторона позивача не погоджується із запереченнями на позов відповідача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, про що надав відповідні документи, підтверджуючі наявність реєстрації позивача у встановленому законом порядку, банківської ліцензії на ведення банківської діяльності. Крім того, посилається на правові позиції Верховного Суду України з приводу презумпції правомірності договору, викладені у постановах від 10 червня 2015 року у справі № 6-449цс15 та № 6-301цс15 від 06 липня 2015 року.

Таким чином, даючи оцінку повторній заяві відповідача від 06 вересня 2016 року суд приходить до висновку, що відповідач мав достатньо часу для укладення угоди на надання правової допомоги. Також, подання відповідачем до канцелярії суду письмових заперечень є підтвердженням отриманням відповідачем юридичної допомоги по даній цивільній справі, та в даному випадку відповідач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко