Ухвала суду № 61202567, 08.09.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4294/16-ц

Провадження № 2/191/1334/16

У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя.

Вказаний позов відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду було розподілено судді Черковій Н.Т.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, суддя Черкова Н.Т. вважає за необхідне заявити собі самовідвід у цій справі на підставі нижчезазначеного.

У відповідності зіст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 р., кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, у відповідності до ст.6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів танезмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає, або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу:ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним відбудь-якого невідповідного упередженняабо впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очахрозумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в 2015 році звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Адміністрації президента України, комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції з питання відкриття дисциплінарного провадження відносно суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі і судді Черкової Н.Т. через їх дії, що на його думку підривають авторитет судової влади, викликають у громадян недовіру до суду та правосуддя.

Викладені у вищевказаному зверненні необґрунтовані, надумані, безпідставні та викладені, мабуть, з метою наклепу на суддю Черкову Н.Т. доводи, не дають можливості обєктивно розглядати справу. Тобто, ця обставина може викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, з врахуванням норм Конституції України, позиції Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що вище викладені обставини можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді по даній справі та є підставою для задоволення заяви про самовідвід для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне передати справу в канцелярію суду, для передачі на розгляд іншому судді в порядку 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст.ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.20 ч.1 п.4,25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Черкової Ніни Тімофіївни.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя передати в канцелярію суду, для передачі на розгляд іншому судді в порядку 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Т.Черкова