Вирок № 61202564, 08.09.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1879/16-к

Провадження № 1-кп/191/130/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №12016040390000140 від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку - 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Зейналова І.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представника цивільного позивача (потерпілого) - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29 січня 2016 року, приблизно о 03-30 годин, слідуючи по вул. Богми, м. Синельникове, Дніпропетровської області, де на перехресті вул. Богми та вул. Леніна побачив не замкнений оглядовий пристрій кабельної каналізації. Усвідомлюючи, що в ньому може знаходитись кабель зв'язку та до нього мається доступ, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів зв'язку, які належать СЛД № 1 КЦТ № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в цей же день (29.01.2016) приблизно о 03-30 годин ОСОБА_1, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на перехресті вул. Богми та вул. Леніна м. Синельникове, відкривши силою рук кришку люку оглядового пристрою кабельної каналізації, яка є сховищем, проник до нього та за допомогою перебуваючих у нього з собою ножиць (сікатора), на яких згідно висновку експерта №1/8.9/280 від 14.03.2016, а саме на поверхні ріжучих кромок, виявлено сліди металізації міддю (нашарування в слідових кількостях), перекусив два кабелі зв'язку марки ТППеп 50x2x0,4 та кабель зв'язку марки ТППеп 100x2x0,4, після чого намагався таємно викрасти два кабелі зв'язку марки ТППеп50х2х0,4 загальною довжиною 254 метри, загальна вартість яких згідно висновку експерта №70/34-365 від 22.02.2016 р. становить 12123,42 грн., та кабель зв'язку марки ТППеп 100x2x0,4 довжиною 127 метри, вартість якого згідно висновку експерта №70/34-365 від 22.02.2016 р. становить 8992,87 грн., але не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі причинам, так як на місці вчинення

кримінального правопорушення, безпосередньо в оглядовому пристрої кабельної каналізації, був виявлений працівниками поліції. Своїми злочинними діями ОСОБА_1, міг спричинити СЛД №1 м. Синельникове Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на загальну суму 21116,29 грн. Заявлено цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 20476 грн. 08 коп. матеріальної шкоди, завданої його злочинними діями у зв'язку з пошкодженням лінії зв'язку та її поновленнем.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, у скоєному розкаявся. Цивільний позов визнав.

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 із визнанням своєї вини, його вина у скоєному підтверджується:

- поясненнями представника потерпілого ОСОБА_2, яка пояснила у судовому засіданні, що вона працює юрисконсультом в ДФ ПАТ «Укртелеком» і на підставі довіреності вона представляє інтереси цивільного позивача. Їй відомо, що в ніч з 28.01.2016 на 29.01.2016 року з оглядових пристроїв ККЗ №4-749-№4-750 кабельної каналізації по вул. Богми в м. Синельникове був намір скоїти крадіжку кабелю зв'язку. Злочинними діями обвинуваченого було пошкоджено лінію зв'язку 153 абонентів та завдано матеріальну шкоду в розмірі 20476-08 грн. по відновлюванню лінії зв'язку. Просить задовольнити позов та стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_1

Крім вищезазначеного вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: том №2: рапортом про скоєний злочин 29.01.2016 року о 03-35 годині (а.с.10), протоколом огляду від 29.01.2016 року, під час якого було оглянуто місце скоєння злочину (а.с.11-12) та фото таблицями до нього (а.с.12-13), протоколом огляду предметів від 29.01.2016 р., під час якого були оглянуті та вилучені чоловічі печатки, ліхтарик, запальничка (а.с.15-17), протоколом додаткового огляду підземного оглядового пристрою (колодязя) від 30.01.2016 року, під час якого було виявлено та вилучено садові ножиці (секатор) (а.с.19-20), копією позовної заяви (а.с.30-31), протоколом слідчого експерименту від 30.01.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, який пояснив яким чином і при яких обставинах скоїв злочин (а.с.60-62), диск з записом слідчого експерименту (а.с.63), висновком експерта №70/34-365 від 22.02.2016 року, згідно з яким встановлена вартість кабелю ТПП 50х2х0,4 кількість127 м -6061-71 грн., вартість кабелю ТПП 50х2х0,4 кількість127 м -6061-71 грн., вартість кабелю ТПП100х2х0,4 кількість127 м -8992,87 грн.(а.с.78-81), висновком експерта №8.9/280 від 14.03.2016 року, згідно з яким встановлено, що на поверхні ріжучих кромок виявлено сліди металізації міддю (нашарування в слідових кількостях); щодо слідів металізації на поверхнях печаток дати категоричну відповідь не є можливим, так як до елементного складу матеріалу, з якого виготовлені печатки , входить мідь (а.с.86-88), постановою про визнання речовими доказами (а.с.90), квитанцією про прийняття речових доказів в камеру схову Синельниківського ВП чоловічі печатки, ліхтарик, запальничка та садові ножиці (а.с. 91).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових.

Обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимого силу ст. 89 КК України, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння з застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20476 грн. 08 коп., завданої злочинними діями обвинуваченого, підлягає задоволенню у повному обсязі, як обґрунтований, доведений у судовому засіданні та визнаний обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки ОСОБА_1 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 20476 грн. 08 коп. матеріальної шкоди, завданої потерпілому ( цивільному позивачу) злочинними діями ОСОБА_1

Речові докази: чоловічі печатки, ліхтарик, запальничка та садові ножиці (а.с.91) - знищити, як такі, що не мають цінності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №70/34-365 від 22.02.2016 року - 245-52 грн. та за експертизу №1/8.9/280 від 14.03.2016 року у розмірі 1760-80 грн., одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу№70/34-365 від 22.02.2016 року, (т.2а.с.78), №1/8.9/280 від 14.03.2016 року (т2 а.с.86).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 судом не обирався.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: Н. Т. Черкова