Рішення № 6119996, 15.09.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2006 р.Справа № 8/4208 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія

"Промінь" м. Кам'янець-Подільський

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

Суддя А.Г. Степанюк

Представники сторін:

Позивача : Марковський В.В. - керівник.

Відповідача : не зявився

Рішення приймається 15.09.2006р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд 1) зобовязати відповідача перенести фундаменті блоки від південної стіни складського приміщення, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 на відстань не менше 2-ох метрів та забезпечити позивачеві вільний доступ до належного йому приміщення; 2) зобовязати відповідача не чинити перешкод позивачеві у проведенні виконанні ремонтно-будівельних робіт зазначеного приміщення.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобовязати відповідача перенести з площадки приміщення щитової складу, що знаходиться в АДРЕСА_2, поставлений ним фундаментний блок на відстань не менше 1,0 м. від зовнішньої стіни раніше існуючої щитової. Дане уточнення відповідає нормам чинного законодавства, не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, а тому доповнення позивача до позовної заяви приймається.

Відповідач у письмовому відзиві на позов повідомив, що проти позову заперечує. При цьому він звернув увагу суду, що за додатковою угодою №1 від 16 березня 2001 року суб'єкти її укладання визнали таким , що втратив чинність пункт 1.1 договору №8-00 від 30.08.2000 року, а тому предмет право чину став невизначений. Через цю обставину, вважає відповідач, не можна вважати дійсним реєстраційне посвідчення БТІ. Також відповідач звертає увагу суду, що вказане посвідчення видане з "огріхами", зокрема, не вказана форма власності та дата додаткової угоди, невірно зазначено загальну площу приміщення у 168,4 кв.м. Крім цього, відповідач звертає увагу, що на свідоцтві про право власності на приміщення зроблені недостовірні дописки, що не завірені печаткою БТІ і цей документ не виданий на підставі розпорядження місцевої РДА №812-р від 02.12.98 р. В архівних документах підприємства "Кам'янка" немає технічної документації на приміщення розміром 168,4 кв.м. і примірника додаткової угоди №1 від 16 березня 2001 року.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

30.08.2000р. між ТОВ „Виробничо-комерційна компанія „Промінь”(покупець) та ДП Камянець-подільського райспоживтовариства „КВЗП” Камянка” (продавець) укладено договір №8-00 купівлі продажу основних засобів та 16 березня 2001р. додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 30.08.2000р., згідно п.1.1 якого продавець зобовязався передати у власність покупцю склад посуду, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Таким чином, позивач набув права власності на склад посуду, загальною площею 168,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул.Привокзальна.6 на підставі Договору № 8-00 купівлі-продажу основних засобів від 30.08.2000 року та Додаткової угоди № 1 від 16 березня 2001 року.

Після укладання вищеназваних правочинів та виготовлення технічного паспорту на вищеназване приміщення позивач 20 березня 2001 року провів державну реєстрацію права власності названого об'єкту в Кам'янець-Подільському БТІ на підставі діючої на той час

Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 р. №121.

На підтвердження реєстрації права власності на приміщення складу Кам'янець-Подільським БТІ було видано позивачу Реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 20 березня 2001 року.

З урахуванням викладених обставин позивач набув права власності на приміщення складу загальною площею 168,4 кв.м. на вул.Привокзальна, 6, до складу якої також увійшло приміщення щитової, прямокутної форми, розміром 1,45 м х 2,6 м, що становить 3,8 кв.м., що підтверджується виготовленим БТІ технічним паспортом.

В ході експлуатації складу було виявлено, що ряд конструкцій приміщення, в тому числі і приміщення щитової, потребує капітального ремонту, оскільки знаходились вкрай в аварійному стані з підстав довготривалого використання без проведення ремонтних робіт.

Після проведення позивачем демонтажу зовнішніх дерев'яних несучих конструкцій та стін щитової та в період здійснення підготовчих заходів щодо проведення будівельних робіт по відновленню стін приміщення відповідачем було поставлено фундаментні блоки на місце , де раніше існуючої стіни щитової з метою перешкоджання проведення позивачем будівельних робіт, що підтверджується актом комісії від 18.11.2005 року та актом комісії від 28.08.2006 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності.

Відповідно до ст. 386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Дії відповідача явно свідчать про навмисне перешкоджання ним використовувати позивачем належні йому приміщення за цільовим призначенням.

Нормами чинного законодавства позивач належним чином не обґрунтував обовязок перенесення блоку саме на один метр. Посилання позивача на положення державних будівельних норм „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень” ДБН 360-92** судом до уваги не приймаються, оскільки вони не стосуються даних правовідносин. Отже, у цій частині позовних вимог щодо перенесення блоку саме на один метр належить відмовити.

Заперечення відповідача проти позову суд до уваги не приймає, так як вони на законі не ґрунтуються. Крім того, відповідач не подав суду доказів наявності у відповідача права власності на сусідні з позивачем приміщення та права користування суміжною земельною ділянкою.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги позивача відповідають чинному законодавству, підтвердженими належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.22,33,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Промінь" м. Кам'янець-Подільський до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський задоволити частково.

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) перенести з площадки приміщення щитової складу, що знаходиться в АДРЕСА_2, поставлений ним фундаментний блок, від зовнішньої стіни раніше існуючої щитової.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Промінь" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Черняхівського, 51, код 14160658) державне мито у розмірі 85 грн.00коп. (вісімдесят пять гривень 00коп.) та 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяА.Г. Степанюк