Рішення № 6119995, 06.07.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2006 р.Справа № 6/3445 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

про визнання договору купівлі-продажу недобудованого приміщення магазину недійсним

та зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельбрус”, м. Хмельницький

про визнання права власності за Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький на готельно-ресторанний комплекс загальною площею 936,9кв.м. , з яких основної площі 687,6кв.м., допоміжної площі 249,3 м.кв. , що складається з підвальних приміщень із сходовою клітиною площею 255,1м.кв., 1-го поверху площею 251,0 кв.м., 2-го поверху площею 218,8 м.кв. та 3-го поверху площею 212,0 м.кв. , що в м. Хмельницькому по провулку Купріна , 3/1

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Алексєєв В. Ю. директор ТОВ „Ельбрус”

Від відповідача - ОСОБА_2. представник за довіреністю від 26.06.06р.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвала суду про порушення провадження по справі від 15.06.06р. сторонам надіслана (Вих. №01-111 від 15.06.06р.)

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.01.2003р. недобудованого приміщення магазину непродовольчих товарів 46% готовності, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ Ельбрус” та Приватним підприємцем ОСОБА_1. При цьому звертає увагу суду, що дана угода укладена в порушення діючого законодавства, зокрема ст.ст. 46, 50 Цивільного кодексу України (в редакції 1963року). Дана угода підписана особою , яка не мала відповідних повноважень згідно Статуту, оскільки укладена особою за дорученням, а не директором підприємства. Відповідно до п.6 Статуту ТОВ „Ельбрус” такі угоди укладаються за згодою вищого органу управління товариства зборів , яка в даному випадку не надавалась. Крім того просить суд врахувати, що угода укладена за заниженою ціною, з метою обійти положення Статуту, щоб не отримувати згоду вищого органу управління. Просить позовні вимоги задоволити та відповідно до ч.2 ст.48 Цивільного кодексу України застосувати до даних правовідносин двосторонню реституцію.

Відповідач у письмових запереченнях на позов та представник в судовому засіданні від 26.06.06р. проти позову заперечує, мотивуючи тим, що посилки позивача про недійсність, укладеної 28.01.2003р. угоди безпідставні, оскільки повноваження особи , що діяла за дорученням перевірялись нотаріусом , при нотаріальному посвідченні даної угоди. Доручення особи складено у відповідності до діючого законодавства та підписано директором ТОВ „ Ельбрус”, який діяв відповідно до повноважень визначених статутом товариства.

Що стосується ціни, то вона визначена Хмельницьким бюро технічної інвентаризації і відповідає дійсності, разом тим, просить суд врахувати, що діюче законодавство не забороняє власнику майна розпоряджатись ним на свій розсуд та визначати ціну угоди самостійно.

Крім того відповідач звертає увагу суду, що після укладення угоди купівлі - продажу недобудованого приміщення вона звернулась до Хмельницького міськвиконкому із заявою про надання дозволу на завершення будівництва готелю та ресторану по вул. Купріна, 3/1. 26.05.2005р. рішенням № 328 Хмельницької міської ради їй надано дозвіл на завершення будівництва готелю та ресторану по пров. Купріна, 3/1, згідно договору купівлі-продажу № 472 від 28.01.2003р. На підставі цього рішення управлінням архітектури та містобудування видано ОСОБА_1 Архітектурно-планувальне завдання №179. Розроблено робочий проект по завершенню будівництва готелю та ресторану по АДРЕСА_1. Адреса будівлі змінена, згідно довідки архітектури. На сьогоднішній день приміщення, яке було предметом спірної угоди повністю реконструйоване у готель та ресторан. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт на Готельно-ресторанний комплекс по АДРЕСА_1 на імя власника Приватного підприємця ОСОБА_1 На реконструкцію та добудову витрачено значні кошти , на сьогоднішній день готовність нового обєкту 100%. Таким чином , просить суд прийняти до уваги , що на даний час приміщення , яке було предметом угоди відсутнє , а є зовсім інший обєкт, з іншим напрямком діяльності , тому вважає , що позивачу в заявленому позову необхідно відмовити.

Крім того, відповідач у свою чергу до прийняття рішення зі спору, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до позивача із зустрічною позовною заявою про визнання права власності за Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький на готельно-ресторанний комплекс загальною площею 936,9кв.м. , з яких основної площі 687,6кв.м., допоміжної площі 249,3 м.кв. , що складається з підвальних приміщень із сходовою клітиною площею 255,1м.кв., 1-го поверху площею 251,0 кв.м., 2-го поверху площею 218,8 м.кв. та 3-го поверху площею 212,0 м.кв. , що в м. Хмельницькому по провулку Купріна , 3/1 для спільного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу недобудованого приміщення магазину непродовольчих товарів 46% готовності, рішенням Виконкому Хмельницької міської ради №328 було надано дозвіл на завершення будівництва готелю та ресторану по АДРЕСА_1 для ПП ОСОБА_1, а Управлінням архітектури та містобудування видано ПП ОСОБА_1 архітектурно-планувального завдання №179, дійсного до 30.05.07р.

Крім того, позивач за зустрічним позовом звернулася до ліцензованої організації ТОВ «Хмельницькархпроект», яка виготовила робочий проект «Завершення будівництва готелю та ресторану по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому». Відповідно до цього проекту на день розгляду справи в суді, приміщення магазину непродовольчих товарів повністю реконструйоване у готель та ресторан та завершено будівництво. В зв'язку з цим, Хмельницьким БТІ виготовлено технічний паспорт на Готельно-ресторанний комплекс про АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, загальною площею 936,9 м.кв., з яких основної площі 687,6 м.кв., допоміжної площі 249,3 м.кв., що складається з: підвальних приміщень із сходовою клітиною, загальною площею 255,1м.кв.; 1-го поверху площею 251,0 м.кв., 2-го поверху площею 218,8 м.кв. та 3-го поверху площею 212,0 м.кв. Зважаючи на всі зазначені дії, позивач за зустрічним позовом, просить визнати право власності на недобудоване приміщення по АДРЕСА_1.

Позивач в дане судове засідання повноважного представника не направив, однак, 05.07.06р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача за первісним позовом - ТОВ «Ельбрус»(Вх. №01-21/7465 від 05.07.06р.), в якій позивач за первісним позовом зазначає, що ознайомившись із, поданим відповідачем зустрічним позовом, зустрічні позовні вимоги визнає в повному обсязі, і вважає за необхідне від свого позову відмовитись, усвідомлюючи при цьому всі наслідки такої відмови.

Зважаючи на фактичні обставини справи, а також враховуючи, що відмова позивача від первісного позову до ПП ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недобудованого приміщення магазину недійсним не охоронюваних законом прав та не суперечить законним інтересам сторін по справі, вважає за необхідне подану заяву прийняти.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ельбрус” зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності №21325901 від 13.02.95р. та здійснює свою господарську діяльність на підставі Статуту із змінами та доповненнями, затвердженого 12.02.98р.

Приватний підприємець ОСОБА_1, - зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності фізична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності №1785 від 15.10.96р.

28.01.03р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Хмельницький та ТОВ „Ельбрус”, м. Хмельницький укладено договір №472 від 28.01.03р. купівлі-продажу недобудованого приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1.

За умовами вказаного договору у власність покупці переходило недобудоване приміщення магазину непродовольчих товарів, 46% готовності, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_2, яке належало продавцю ТОВ „Ельбрус ” згідно рішення Хмельницької міської ради №1098 від 26.12.02р.

Із сторони продавця ТОВ „Ельбрус” даний договір підписаний ОСОБА_4, що діяла на підставі доручення від 27.01.03р., а зі сторони покупця ПП ОСОБА_1, повноваження представників сторін перевірені нотаріусом, а сам договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений та зареєстрований в БТІ.

На підставі даного договору, Управлінням архітектури та містобудування виконкому Хмельницької міської ради видано довідку про зміну поштової адреси споруди готельно-ресторанного комплексу з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1, а рішенням виконкому Хмельницької міської ради №328 від 26.05.05р. ПП ОСОБА_1 надано дозвіл на завершення будівництва готелю та ресторану по АДРЕСА_1.

На підставі цього рішення управлінням архітектури та містобудування видано ОСОБА_1 Архітектурно-планувальне завдання №179. Розроблено робочий проект по завершенню будівництва готелю та ресторану по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому. На сьогоднішній день приміщення, яке було предметом спірної угоди повністю реконструйоване у готель та ресторан. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт на Готельно-ресторанний комплекс по АДРЕСА_1 на імя власника Приватного підприємця ОСОБА_1

Крім того, позивачем за зустрічним позовом подано заяву про розробку проекту відведення земельної ділянки під готель та ресторан ПП ОСОБА_1 та вилучення цієї земельної ділянки з користування ТОВ «Ельбрус»у запас міста, однак в зв'язку із нерегулярним проведенням сесій міської ради, прийняття рішення про вилучення даної земельної ділянки затягується, що перешкоджає позивачу в отриманні акту введення в експлуатацію об'єкта.

На виконання вимог ухвали суду від 26.06.06р. позивачем за зустрічним позовом подано висновок спеціаліста, складений за результатами будівельно-технічної експертизи №225-юс/06, відповідно до якого станом на 30.06.06р. технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій незавершеного «Готельно-ресторанного комплексу»за адресою пров. Купріна 3/1, оцінений як нормальний із готовністю будівництва на 82% і може бути віднесений до І категорії (фактичні зусилля в елементах та перерізах не перевищують допустимих по розрахунках, відсутні дефекти та пошкодження, які заважають нормальній експлуатації або знижують несучу здатність та довговічність). Схема розташування незавершеного «Готельно-ресторанного комплексу», його об'ємно-планувальні рішення відповідають проекту і ДБН (державним будівельним нормам).

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 3, 4 Закону України „Про власність” суб'єктами права власності в Україні визнаються: народ України, громадяни, юридичні особи та держава. Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ст. 48 Закону України „Про власність” захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Керуючись п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, враховуючи, що права та обовязки, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України продовжують існувати після набрання ним чинності, суд застосовує норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право. Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена створена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. В ч. 3 даної статті визначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Судом приймається до уваги, що 28.01.03р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Хмельницький та ТОВ „Ельбрус”, м. Хмельницький укладено договір №472 від 28.01.03р. купівлі-продажу недобудованого приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1. За умовами якого у власність покупця перейшло недобудоване приміщення магазину непродовольчих товарів, 46% готовності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а рішенням виконкому Хмельницької міської ради №328 від 26.05.05р. ПП ОСОБА_1 надано дозвіл на завершення будівництва готелю та ресторану по АДРЕСА_1.

На підставі цього рішення управлінням архітектури та містобудування видано ОСОБА_1 архітектурно-планувальне завдання №179, розроблено робочий проект по завершенню будівництва готелю та ресторану по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт на Готельно-ресторанний комплекс по АДРЕСА_1 на імя власника Приватного підприємця ОСОБА_1.

Також, судом враховується, що позивачем за зустрічним позовом подано заяву про розробку проекту відведення земельної ділянки під готель та ресторан ПП ОСОБА_1 та вилучення цієї земельної ділянки з користування ТОВ «Ельбрус»у запас міста, однак в зв'язку із нерегулярним проведенням сесій міської ради, прийняття рішення про вилучення даної земельної ділянки затягується, що перешкоджає позивачу в отриманні акту введення в експлуатацію об'єкта.

Крім того, як вбачається із висновку спеціаліста, складеного за результатами будівельно-технічної експертизи №225-юс/06, відповідно до якого станом на 30.06.06р. технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій незавершеного «Готельно-ресторанного комплексу»за адресою пров. Купріна 3/1, оцінений як нормальний із готовністю будівництва на 82% і може бути віднесений до І категорії (фактичні зусилля в елементах та перерізах не перевищують допустимих по розрахунках, відсутні дефекти та пошкодження, які заважають нормальній експлуатації або знижують несучу здатність та довговічність). Схема розташування незавершеного «Готельно-ресторанного комплексу», його об'ємно-планувальні рішення відповідають проекту і ДБН (державним будівельним нормам).

Оскільки позивач не може використати своє права власності, не може провести державну реєстрацію, його право потребує захисту відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на вищевказане, суд прийшов до висновку про необхідність визнання за позивачем за зустрічним позовом права власності на зазначений обєкт в судовому порядку.

За таких обставин, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ПП ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельбрус”, м. Хмельницький про визнання права власності за Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький на готельно-ресторанний комплекс загальною площею 936,9кв.м., з яких основної площі 687,6кв.м., допоміжної площі 249,3 м.кв., що складається з підвальних приміщень із сходовою клітиною площею 255,1м.кв., 1-го поверху площею 251,0 кв.м., 2-го поверху площею 218,8 м.кв. та 3-го поверху площею 212,0 м.кв., що в АДРЕСА_1 обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову позивача за первісним позовом від своїх позовних вимог та визнання зустрічного позову в повному обсязі, провадження в частині первісних позовних вимог ТОВ «Ельбрус»до ПП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягає припиненню, на підставі п.4 ст.80 ГПК України

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельбрус”, м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про визнання договору купівлі-продажу недобудованого приміщення магазину від 28.01.2003р недійсним припинити.

Зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельбрус”, м. Хмельницький про визнання права власності за Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький на готельно-ресторанний комплекс загальною площею 936,9кв.м. , з яких основної площі 687,6кв.м., допоміжної площі 249,3 м.кв. , що складається з підвальних приміщень із сходовою клітиною площею 255,1м.кв., 1-го поверху площею 251,0 кв.м., 2-го поверху площею 218,8 м.кв. та 3-го поверху площею 212,0 м.кв. , що в м. Хмельницькому по провулку Купріна , 3/1 задоволити.

Визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_1, (АДРЕСА_2) право власності на готельно-ресторанний комплекс загальною площею 936,9кв.м., з яких основної площі 687,6кв.м., допоміжної площі 249,3 м.кв., що складається з підвальних приміщень із сходовою клітиною площею 255,1м.кв., 1-го поверху площею 251,0 кв.м., 2-го поверху площею 218,8 м.кв. та 3-го поверху площею 212,0 м.кв. , що в м. Хмельницькому по провулку Купріна , 3/1.

СуддяО.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1.до справи. 2- Позивачу. 3- Відповідачу.