Рішення № 6119992, 31.07.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2006 р.Справа № 19/3587 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів до Староконстянтинівської Центральної районної аптеки № 10 м. Староконстянтинів

про стягнення 28334,26 грн. та усунення перешкод в користуванні майном

суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача : ОСОБА_1 –приватний підприємець

відповідача: не з’явився

Суть спору:

Рішення приймається 31.07.06р., оскільки в судовому засіданні 12.07.06р. оголошувалась перерва.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні подав уточнення до позовної заяви, вважає, що усунути перешкоди в користуванні майном необхідно шляхом звільнення приміщення аптеки від майна, яке належить Староконстянтинівській Центральній районній аптеці № 10, надав правове обгрунтування пред’явлених до стягнення збитків та заяву про збільшення суми позову, в якій просить стягнути з відповідача 36564 грн. збитків.

Заява про уточнення позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні майном та правове обгрунтування заподіяних відповідачем збитків приймаються господарським судом, так як подані відповідно до ст.22 ГПК України та не суперечать законодавству і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не приймається судом, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 46 ГПК України.

Повноважний представник відповідача в попередньому судовому засіданні 12.07.06р. проти позову заперечував, вважає, що договір купівлі-продажу № 4047 від 20.10.05р. є недійсним, оскільки п. 9 рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 154 від 31.03.05р., яке вплинуло на продаж позивачу аптеки є незаконним, тому подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням апеляційної скарги на постанову суду по справі № 14/102-НА за позовом Староконстянтинівської Центральної районної аптеки № 10 м. Староконстянтинів до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету комітету Старокостянтинівської міської ради № 154 від 31.03.05р. протиправним та його скасування.

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне відмовити, оскільки визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету комітету Старокостянтинівської міської ради № 154 від 31.03.05р.не вплине на вирішення спору, так як підставою для звернення позивача до суду є договір купівлі-продажу майна від 20 жовтня 2005 року.

Статтею 204 ЦК України закріплений принцип презумпції правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач повноважного представника для участі у судовому засіданні 31.07.06р. не направив, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою представника.

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне відмовити враховуючи те, що відповідач не позбавлений можливості для захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів направити в судове засідання 31.07.06р. інших представників.

Суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

20 жовтня 2005 року позивач придбав нежитлове приміщення аптеки, що знаходиться в м.Старокостянтинові, вул. Ессенська, прим. 2 бокс 6 згідно договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та територіальною громадою м. Старокостянтинів.

Згідно п. 2 договору право власності на приміщення аптеки переходить до покупця з моменту державної реєстрації.

Договір купівлі-продажу 13.12.05р. було зареєстровано в реєстрі права власності на нерухоме майно (номер запису 203 в книзі 1ф).

Придбавши вказане приміщення позивач не має можливості його використовувати, оскільки в приміщенні знаходиться майно, яке належить відповідачу, тому позивач звернувся до суду з негаторним позовом про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення приміщення аптеки від майна, яке належить Центральній районній аптеці № 10.

Відповідач не заперечував щодо наявності його майна в приміщенні по вул. Ессенська, прим. 2 бокс 6 в м.Старокостянтинові.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки відповідач безпідставно займає приміщення аптеки, що знаходиться в м.Старокостянтинові, вул. Ессенська, прим. 2 бокс 6 та є власністю позивача, згідно договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2005 року, позовні вимоги про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном шляхом звільнення приміщення аптеки від майна підлягають задоволенню.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 28334,26 грн. збитків, з яких 2225,47 грн. за сплату комунальних послуг по теплопостачанню придбаного приміщення за період з листопада 2005 року по квітень 2006 року, 26682,65 грн. витрат, які поніс позивач у зв’язку з укладенням кредитних договорів від 09.11.05р. та від 28.12.05р.

Як стверджує позивач та не заперечував представник відповідача в судовому засіданні 12.07.06р., позивач у період з січня 2006 року по квітень 2006 року не міг користуватись належним йому приміщенням аптеки, однак сплачував комунальні послуги по теплопостачанню (згідно рахунків та квитанцій, наявних в матеріалах справи) , якими не користувався.

Враховучи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення витрат на утримання приміщення задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача 1651, 61 грн. понесених позивачем витрат на утримання приміщення в період з січня 2006 року по квітень 2006 року (з моменту виникнення у позивача права власності на придбане приміщення) на підставі ст. 1166 ЦК України.

Щодо заявлених до стягнення 26682,65 грн. збитків, які поніс позивач у зв’язку з укладенням кредитних договорів від 09.11.05р. та від 28.12.05р. судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 224 ГК Украпїни учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки між позивачем та відповідачем не виникли господарські зобов’язання, відсутні правові підстави для стягнення 26682,65 грн. збитків, які поніс позивач у зв’язку з укладенням кредитних договорів від 09.11.05р. та від 28.12.05р. За відсутності складу цивільного правопорушення не підлягає стягненню 26682,65 грн. як завдана шкода.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів до Староконстянтинівської Центральної районної аптеки № 10 м. Староконстянтинів про стягнення 28334,26 грн. та усунення перешкод в користуванні майном задовольнити частково.

Зобов’язати Староконстянтинівську Центральну районну аптеку № 10 м. Староконстянтинів, вул. К.Острозького, 66 (код 01980070) звільнити від майна приміщення аптеки, що знаходиться в м.Старокостянтинові, вул. Ессенська, прим. 2 бокс 6.

Стягнути з Староконстянтинівської Центральної районної аптеки № 10 м. Староконстянтинів, вул. К.Острозького, 66 (код 01980070) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 1651,61 грн. (одна тисяча шістсот п’ятдесят одна грн. 61 коп.) відшкодування витрат, понесених на утримання приміщення, 101,51 грн. (сто одна грн. 51 коп.) державного мита, 6,87 грн. (шість грн. 87 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      І.В. Розізнана