Рішення № 6119970, 14.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/14114.04.09 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за первісним позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до акціонерного банку «Синтез»

про стягнення 17055500,00 грн.

Представники сторін:

від позивача Кудрявцев П.М. представник за довіреністю № б/н від 12.02.2009 року;

від відповідача Деребер С.П. представник за довіреністю 526/09 від 24.02.2009 року.

та за зустрічним позовом акціонерного банку «Синтез»

до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

про стягнення 16656048,15 грн.

Представники сторін:

від позивача Деребер С.П. представник за довіреністю 526/09 від 24.02.2009 року;

від відповідача Кудрявцев П.М. представник за довіреністю № б/н від 12.02.2009 року.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до акціонерного банку «Синтез»про стягнення 17055500,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.11.2007 року між ним та відповідачем укладено договір на міжбанківський продаж валютних ресурсів № L-594, відповідно до умов якого банк надає позичальнику тимчасово вільні валютні ресурси в сумі 2 000 000,00 дол. США на термін з 13.11.2007 року по 12.11.2008 року під 7,0 % річних.

Додатковою угодою №1 від 12.11.2008 року сторони продовжили строк дії договору до 26.11.2008 року, та збільшили відсоткову ставку до 9,0 % річних.

Порядок перерахунку коштів згідно договору визначений в п.2.1, відповідно до якого банк зобов'язується надати тимчасово вільні валютні ресурси в сумі 2 000 000,00 дол. США протягом одного банківського дня 13.11.2007 року за реквізитами, вказаними у договорі.

Відповідно до п.2.4 договору сторони погодили графік виплати процентів, а в п.2.5 передбачили, що позичальник зобовязується забезпечити своєчасне та повне погашення наданого кредиту в строк до 26.11.2008 року.

Позивач належним чином виконав умови договору та перерахував на користь відповідача грошові кошти в розмірі 2000000,00 дол. США.

У звязку з непогашення відповідачем кредиту та процентів за його користування позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2009 року порушено провадження у справі № 33/141, розгляд справи призначено на 17.03.2009 року.

У судовому засіданні 17.03.2009 року представник позивача частково подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.02.2009 року.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства подав відзив на позовну заяву відповідно до якого просив суд в позові відмовити в повному обсязі.

Судом оголошено перерву до 06.04.2009 року для надання додаткових доказів позивачем по справі.

У судовому засіданні 06.04.2009 року представник позивача через загальний відділ діловодства подав документи по справі, заяву про призначення судового засідання для оголошення рішення, а також заяву про забезпечення позову, яку підтримав у судовому засіданні.

Представник відповідача проти клопотання представника позивача про забезпечення позову заперечував.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову у звязку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача подав заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог.

Судом оголошено перерву до 15.04.2009 року для вирішення питання стосовно зустрічної позовної заяви.

Також, до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом звернувся акціонерний банк «Синтез»з позовними вимогами до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про стягнення 16656048,15 грн.

Свої позовні вимоги позивач, за зустрічним позовом, обґрунтовує тим, що 13.11.2007 року між ним та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»було укладено Договір № 131107/2 про надання міжбанківського кредиту, відповідно до умов якого акціонерний банк «Синтез»надав відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра»кредитні ресурси в сумі 10 100000,00 грн. на строк до 12.11.2008 року для здійснення статутної діяльності зі сплатою відсотків з розрахунку 6,5% річних.

В забезпечення повернення позики, відповідно до договору застави майнових прав № 131107/13 від 13.11.2007 року, відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»передало в заставу акціонерному банку «Синтез»право вимоги, яке належить та буде належати відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра»за строковими зобов'язаннями за договором № L-594 від 13.11.2007р. укладеного між ВАТ КБ «Надра»та АБ «Синтез»на суму 2 000000,00 дол. США.

Відповідно до п.1.4. Сторони за договором застави оцінили Предмет застави у 2 000000,00 дол. США.

12.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 131107/2 якою було подовжено термін повернення кредитних ресурсів у сумі 10 100000,00 грн. до 26.11.2008року.

Однак, 26.11.2008 року відповідачем не було повернуто міжбанківський кредит в сумі 10 100000,00 грн. чим фактично було позбавлено можливості акціонерний банк «Синтез»своєчасно і в повному обсязі виконати свої зобов'язання перед відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»в сумі 2000000,00 дол. США.

У звязку з вищезазначеними просить стягнути з відповідача борг в сумі 16656048,15 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2009 року прийнято зустрічну позовну заяву акціонерного банку «Синтез»до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про стягнення 16656048,15 грн.

У судовому засіданні 14.04.2009 року представник позивача за первісним позовом через загальний відділ канцелярії подав заяву про збільшення позовних вимог. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 15400000,00 грн., прострочену заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 589050,00 грн., пеню в розмірі 2215200,00 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Також, подав заперечення на зустрічну позовну заяву відповідно до якої просив відмовити акціонерному банку «Синтез»в прийнятті та задоволенні зустрічного позову.

Представник позивача за зустрічним позовом подав через загальний відділ канцелярії заяву про збільшення позовних вимог від якої в судовому засіданні відмовився та просив її не розглядати.

Підтримав свої позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача основну суму кредиту в розмірі 10100000,00 грн., збитки в розмірі 5700 000,00 грн., пеню в розмірі 856048,15 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Також, підтримав подану раніше заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог.

Проти вимог позивача за первісним позовом заперечував.

У судовому засіданні 14.04.2009 року на підставі статті 85 ГПК України за згодою сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню частково з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом також підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

13.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та акціонерним банком «Синтез»укладено договір № L-594 на міжбанківський продаж валютних ресурсів.

Відповідно до п.1.1 договору № L-594 від 13.11.2007 року банк (позивач за первісним позовом) надає позичальнику (відповідачу за первісним позовом) тимчасово вільні валютні ресурси в сумі 2000000,00 дол. США на строк з 13.11.2007 року по 12.11.2007 року під 7,00% процентів річних.

На виконання вищезазначених умов договору позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 2000000,00 дол. США, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Додатковою угодою № 1 від 12.11.2008 року до договору № L-594 на міжбанківський продаж валютних ресурсів від 13.11.2007 року сторони продовжили строк дії договору до 26.11.2008 року в сумі 2000000,00 дол. США з виплатою 9,0 % процентів річних.

Відповідно до п.2.4 договору № L-594 від 13.11.2007 року сторони погодили графік виплати процентів.

Згідно з п.2.5 в редакції додаткової угоди № 1 від 12.11.2008 року позичальник зобовязується своєчасно та в повному обсязі погасити наданий кредит і проценти по ньому в строк до 26.11.2008 року.

В забезпечення виконання умов вищевказаного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави майнових прав № Z/В-12410 від 13.11.2007 року.

Пунктом 1.1 договору застави майнових прав № Z/В-12410 від 13.11.2007 року передбачено, що відповідно до договору по продажу кредитних ресурсів № L-594 від 13.11.2007 року заставодавець (відповідач за первісним позовом) взяв на себе зобовязання щодо своєчасного (до 12.11.2008 року) повернення позики в сумі 2000000,00 дол. США та сплаті відсотків з розрахунку 7,0% річних, відшкодування збитків, сплати штрафу в разі порушення ним умов договору по продажу кредитних ресурсів.

В заставу було надано майнові права, які полягають в праві вимагати від відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»повернення кредитних коштів в сумі 10 100000,00 грн. та сплати відсотків з розрахунку 6,5% річних, оформлених договором № 131107/2 про надання міжбанківського кредиту від 13.11.2007 року, згідно якого відповідач (акціонерний банк «Синтез») надав позивачу (відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра») кредитні ресурси в сумі 10 100000,00 грн. на строк до 12.11.2008 року для здійснення статутної діяльності.

Відповідно до п. 1.5 договору застави майнових прав № Z/В-12410 від 13.11.2007 року за згодою сторін вартість предмета застави складає 10 100000,00 грн.

12.11.2008 року між сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору застави майнових прав № Z/В-12410 від 13.11.2007 року відповідно до умов якої п.1.1, другий абзац п.1.2, п.1.5 договору застави майнових прав № Z/В-12410 від 13.11.2007 року змінені, а саме:

- п.1.1 відповідно до договору по продажу кредитних ресурсів № L-594 від 13.11.2007 року заставодавець (відповідач за первісним позовом) взяв на себе зобовязання щодо своєчасного (до 26.11.2008 року) повернення позики в сумі 2000000,00 дол. США та сплаті відсотків з розрахунку 9,0% річних, відшкодування збитків, сплати штрафу в разі порушення ним умов договору по продажу кредитних ресурсів;

- п.1.2 належні заставодавцю майнові права, що є предметом застави за цим договором полягають в праві вимагати від боржника повернення кредитних коштів в сумі 10100000,00 грн. та сплаті відсотків з розрахунку 4,0%, оформлений угодою про надання міжбанківського кредиту № 131107/2 від 13.11.2007 року;

- п.1.5. за згодою сторін вартість предмета застави складає 10 100000,00 грн.

З наявним в матеріалів справи доказів та тверджень сторін судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом кредит та проценти за його користування не погашені.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, факт наявності основної заборгованості за договором № L-594 на міжбанківський продаж валютних ресурсів від 13.11.2007 року у відповідача перед позивачем в сумі 15400000,00 грн. (що еквівалентне 2000000,00 дол. США) належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 589050,00 грн.

Відповідно до умов договору в редакції додаткової угоди № 1 від 12.11.2008 року проценти по кредиту становлять 9,0% річних.

Суд не погоджується з нарахуванням позивача та його твердженням, що річними він вважає 360 днів, які як він зазначив застосовуються в банківській сфері, оскільки в році 365 (366) днів, а також ніяким іншим нормативно-правовим актом не визначено застосування 360 днів року.

Тому, вимога позивача щодо стягнення з відповідача процентів по сплаті відсотків підлягає частковому задоволенню в розмірі 580980,82 грн.

В частині стягнення процентів по сплаті відсотків в розмірі 8069,18 грн. відмовити.

Відповідно до п.2.7 договору № L-594 на міжбанківський продаж валютних ресурсів від 13.11.2007 року за несвоєчасне чи/або часткове повернення кредиту сплачується банку пеня в розмірі 0,1% за кожен день неоплати від суми непогашеної заборгованості.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п.3 ч.1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання..

Частина 1 статті 230 ГК України передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 стаття 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Так, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№ 2921-III від 10.01.2002 року регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу грошей через платіжні системи.

Таким чином, сфера застосування вищезазначеного закону поширюється на правовідносини, які виникли на підставі договору № L-594 на міжбанківський продаж валютних ресурсів від 13.11.2007 року.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені:

Період нарахуванняСума заборгованості, грн.Кількість днів простроченняСтавка НБУ, %Сума пені, грн.

27.11.08-13.04.0915 400000,0013812,01397391,78

Вимога позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 1397391,78 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 727808,22 грн. відмовити.

Також, 13.11.2007 року між акціонерним банком «Синтез»та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»було укладено договір № 131107/2 про надання міжбанківського кредиту.

Відповідно до п.1.1 договору № 131107/2 від 13.11.2007 року кредитор (акціонерний банк «Синтез»- позивач за зустрічним позовом) надає позичальнику (відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра»- відповідач за зустрічним позовом) кредитні ресурси в сумі 10100000,00 грн. на строк до 12.11.2008 року для здійснення статутної діяльності із сплатою 6,5 процентів річних.

Згідно з п.1.2 договору № 131107/2 від 13.11.2007 року кредитор зобовязується перерахувати позичальнику кредитні ресурси не пізніше 13.11.2007 року на рахунок 16232322711001, МФО 320003.

На виконання вищезазначених умов договору позивачем за зустрічним позовом було перераховано відповідачу за зустрічним позовом грошові кошти в сумі 10100000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Пунктом 2.2.1 договору № 131107/2 від 13.11.2007 року передбачено, що позичальник зобовязується повернути кредитору кредитні ресурси у повній сумі в строк до 16 годин за київським часом не пізніше 12.11.2008 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом з розрахунку 6,5 процентів річних.

Додатковою угодою № 1 від 12.11.2008 року до договору № 131107/2 від 13.11.2007 року сторони продовжили строк дії договору до 26.11.2008 року в сумі 10100000,00 грн.

В забезпечення виконання умов вищевказаного договору між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом було укладено договір № 131107/13 застави майнових прав від 13.11.2007 року.

Пунктом 1.1 договору № 131107/13 від 13.11.2007 року передбачено, що цей договір забезпечує вимоги заставодержателя (акціонерний банк «Синтез»), що випливають з договору міжбанківського кредиту згідно №131107/2 від 13.11. 2007 року укладеними між заставодавцем та заставодержателем, далі - кредитний договір-1, за умовами якого заставодавець (відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра») зобов'язаний повернути заставодержателю міжбанківський кредит у сумі 10 100 000,00 грн., відсотки за користування ним у розмірі 6,5% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору-1 у розмірі і у випадках, передбачених цим кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору № 131107/13 від 13.11.2007 року заставодавець (відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра») передає в заставу заставодержателю (акціонерний банк «Синтез») право вимоги, яке належить та буде належати заставодавцю, за строковими зобов'язаннями по наступному договору: договір згідно № L-594 від 13.11.2007 року - кредитний договір-2, укладеними між заставодавцем та акціонерним банком «Синтез», далі боржник, на суму 2 000 000,00 дол. США із строком дії по 12.11.2008 року Заборгованість боржника за вказаним договором на момент укладення цього договору 2 000 000,00 дол. США.

Таким чином, первісні та зустрічні позовні вимоги повязані між собою договорами застави майнових прав № Z/В-12410 від 13.11.2007 року від 13.11.2007 року та № 131107/3 від 13.11.2007 року, які були укладені сторонами.

Оскільки, зустрічний позов характеризується самостійними матеріально-правовими вимогами, він має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному проваджені хоча й різних, але взаємоповязаних вимог.

З наявним в матеріалів справи доказів та тверджень сторін, судом встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом кредит та проценти за його користування не погашені.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, факт наявності основної заборгованості за договором № 131107/2 про надання міжбанківський кредиту від 13.11.2007 року у відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом в сумі 10100000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання..

Відповідно до п.2.2.3 договору № 131107/2 від 13.11.2007 року позичальник зобовязується за порушення строку повернення кредиту та процентів за користування ним сплатити кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення простроченої заборгованості, від суми кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочки.

Як зазначено представником позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні ним розмір пені нараховано за період з 26.11.2008 року по 03.04.2009 року.

Постановою Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційний банк «Надра»у відкритому акціонерному товаристві комерційний банк «Надра»призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 10.02.2009 до 10.02.2010 та з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Згідно з ч.2 статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Частиною 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Розрахунок пені:

Період нарахуванняСума заборгованості, грн.Кількість днів простроченняСтавка НБУ, %Сума пені, грн.

27.11.08-13.04.0910 100000,007512,0498082,19

Оскільки, враховуючи вищезазначене нарахування пені можливе тільки до 10.02.2009 року, тому вимога позивача щодо стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 498082,19 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 357965,96 грн. відмовити.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки в розмірі 5700000,00 грн. та в обґрунтування своїх вимог зазначає, що 26.11.2008 року відповідачем не було повернуто міжбанківський кредит в сумі 10 100000,00 грн. чим фактично було позбавлено можливості акціонерний банк «Синтез»своєчасно і в повному обсязі виконати свої зобов'язання перед відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»в сумі 2000000,00 дол. США, оскільки, через різке підвищення офіційного курсу долара США до національної валюти акціонерний банк «Синтез»був позбавлений можливості без збитків виконати свої зобовязання.

Тобто, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача не курсову різницю, а збитки, які виникли у нього у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань по договору № L-594 від 13.11.2007 року та підвищенням офіційного курсу долару США.

Згідно ч.2 статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного звязку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч би одного з цих елементів цивільна відповідальності не наступає.

Оскільки, судом встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, тому вимога позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позов збитків в розмірі 5700000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем за зустрічним позовом подана заява про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, яка 06.04.2009 року була направлена на адресу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»та отримана ним 08.04.2009 року, що підтверджується відповідачем у письмових заперечення на зустрічну позовну заяву від 14.04.2009 року.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч. 3 статті 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Також можливе, так зване часткове зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання.

За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей).;

3) строк виконання щодо таких вимог настав.

За наявності всіх вищенаведених умов згоди іншої сторони для зарахування не потрібно.

За таких умов, суд вважає за можливе провести часткове зарахуванням зустрічних однорідних вимог акціонерного банку «Синтез»до відкритого акціонерного товариства «Надра», строк виконання яких настав згідно договору № 131107/2 про надання міжбанківського кредиту від 13.11.2007 року в загальній сумі 16298082,19 грн. в рахунок погашення заборгованості по договору № L-594 на міжбанківський продаж валютних ресурсів від 13.11.2007 року.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита в сумі 24342,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 112,64 грн. за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, а витрати по сплаті державного мита в сумі 24951,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 115,46 грн. за зустрічним позовом на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Зарахувати зустрічні однорідні вимоги акціонерного банку «Синтез»(юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд.5, поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, к/р 16000322711501, МФО 322711, код ЄДРПОУ 21564391) до відкритого акціонерного товариства «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) згідно договору № 131107/2 про надання міжбанківського кредиту від 13.11.2007 року в загальній сумі 16298082 (шістнадцять мільйонів двісті девяносто вісім тисяч вісімдесят дві) грн. 19 коп. в рахунок погашення заборгованості по договору № L-594 на міжбанківський продаж валютних ресурсів від 13.11.2007 року.

4. Стягнути з акціонерного банку «Синтез»(юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд.5, поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, к/р 16000322711501, МФО 322711, код ЄДРПОУ 21564391) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) боргу в розмірі 1080290 (один мільйон вісімдесят тисяч двісті девяносто) грн. 41 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 24 342 (двадцять чотири тисячі триста сорок дві) грн. 30 коп. та 112 (сто дванадцять) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В частині стягнення заборгованості по первісному позову по сплаті відсотків в розмірі 8069,18 грн. та пені в розмірі 727808,22 грн. відмовити.

6. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь акціонерного банку «Синтез»(юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд.5, поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, к/р 16000322711501, МФО 322711, код ЄДРПОУ 21564391) витрати по сплаті державного мита в сумі 24 951 (двадцять чотири тисячі девятсот пятдесят одна) грн. 75 коп. та 115 (сто п'ятнадцять) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. В частині стягнення пені за зустрічним позовом в розмірі 357965,96 грн. відмовити.

8. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий