Ухвала суду № 61194333, 09.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ справа № 808/2682/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000022203 від 13 січня 2015 року, яким застосовані штрафні санкції у сумі 10000 гривень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 17 червня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку пропуском строку апеляційного оскарження та визнання неповажними підстав для його поновлення; виявленими недоліками, невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства в частині подання документа про сплату судового збору і запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження і усунути недоліки шляхом документального підтвердження підписання апеляційної скарги від імені позивача, надання документу про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 26 липня 2016 року (а.с. 69).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції не вказала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко