Ухвала суду № 61194335, 09.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ справа № 808/3822/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Лисогірська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Лисогірська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання протиправними дій щодо складання службової записки від 15 травня 2015 року №С-18; прийняття рішення; скасування наказу №48 від 20 травня 2015 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано наказ №48 від 20 травня 2015 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 01 лютого 2016 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліків скарги. Копію ухвали отримано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України 10 травня 2016 року (а.с. 152).

29 червня 2016 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України повторно подав апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року.

До повторної апеляційної скарги пред'являлися вимоги статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без руху у зв'язку пропуском строку апеляційного оскарження та визнання неповажними підстав для його поновлення; невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства в частині подання кількості копій апеляційної скарги і запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження і подати три копії апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України 28 липня 2016 року (а.с. 157, 158).

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції не вказав, копії апеляційної скарги не подав.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко