Ухвала суду № 61189193, 02.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.09.2016 Справа № 554/3100/16-к

Справа № 554/3100/16-к

Провадження №1кс/554/6712/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю слідчого Руденко С.І., прокурора Бондарець Д.І., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Руденко С.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, громадянки України, українки, не працюючої, з вищою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину-інваліда, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Полтавської області звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування № 12013180010000376 від 08.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1, діючи умисно, перебуваючи на своєму робочому місці в касі відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську за адресою: м. Полтава, вул. Артема, буд. 3, за допомогою POS-терміналу, який знаходиться в касі банку, з банківського вкладу (депозиту) № 77294343 від 16.06.2009 року, відповідно до касового чеку № 100392 від 30.06.2009 року, о 09 год. 27 хв., зняла грошові кошти в сумі 274,79 EUR як відсотки за вказаним договором, що за офіційним курсом НБУ на той день складало 2871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 55 коп., які вкладнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 не передала, а привласнила і в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, діючи повторно, 30.06.2009 року ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці в касі відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську аналогічним способом з банківського вкладу (депозиту) № 7723924 від 15.06.2009 року, відповідно до касового чеку № 100400 від 30.06.2009 о 09 год. 41 хв. зняла грошові кошти в сумі 11342 (одинадцять триста сорок дві) грн. 46 коп. які вкладнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 не передала, а привласнила і в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

У подальшому, діючи повторно, умисно, 06.07.2009 року ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці в касі відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську аналогічним способом з банківського вкладу (депозиту) № 7780416 від 01.07.2009, відповідно до касового чеку № 100422 від 06.07.2009 року о 10 год. 06 хв. зняла грошові кошти в сумі 8013 (вісім тисяч тринадцять) грн. 69 коп. які вкладнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 не передала, а привласнила і розпорядилася ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, умисно, 13.07.2009 року ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці в касі відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську аналогічним способом з банківського вкладу (депозиту) № 7802489 від 07.07.2009 року, відповідно до касового чеку № 100445 від 13.07.2009 о 09 год. 18 хв. зняла грошові кошти в сумі 10273 (десять тисяч двісті сімдесят три) грн. 97 коп. які вкладнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 не передала, а привласнила і в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

21.07.2009 року о 14 год. 26 хв. діючи умисно, повторно, ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці в касі відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську аналогічним способом з банківського вкладу (депозиту) № 7835712 від 16.07.2009, відповідно до касового чеку № 100513 від 21.07.2009 року зняла грошові кошти в сумі 8056 (вісім тисяч п'ятдесят шість) грн. 84 коп. які вкладнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 не передала, а привласнила і розпорядилася ними на власний розсуд.

У подальшому 27.07.2009 року, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел направлений на незаконне збагачення, діючи повторно, ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці в касі відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську аналогічним способом з банківського вкладу (депозиту) № 7855818 від 23.07.2009, відповідно до касового чеку № 100554 від 27.07.2009 року о 12 год. 11 хв. зняла грошові кошти в сумі 6867 (шість тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 12 коп. які вкладнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 не передала, а привласнила і розпорядилася ними на власний розсуд.

07.08.2009 року ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, перебуваючи на своєму робочому місці в касі відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську аналогічним способом з банківського вкладу (депозиту) № 7895299 від 05.08.2009 року, відповідно до касового чеку № 100626 від 07.08.2009 року о 10 год. 57 хв. зняла грошові кошти в сумі 1919 (одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 17 коп. які вкладнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 не передала, а привласнила і в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Всього протиправними діями старшого касира відділення № 1 в м.Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 ПАТ «ПУМБ» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 49 344 (сорок дев'ять тисяч триста сорок чотири) грн. 80 коп.

19.08.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою та підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на неї наступні обов'язки: прибувати до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Руденко С.І.за першою вимогою; не відлучатися із місця реєстрації м.Полтава, майдан Незалежності, буд. 7, кв. 21 без дозволу прокурора, суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи клопотання, надавши суду відповідні пояснення, просили клопотання задовольнити.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що жоден із наведених ризиків не містить обґрунтування, підозра безпідставна.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, суд дійшов до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження 08.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 412013180010000376 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 194 КК України

19.08.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчиненому повторно.

За вчинення вказаного злочину передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, що підтверджується зібраними доказами а саме: висновками експертів, показаннями свідків, а також іншими доказами, отриманими у ході досудового слідства по кримінальному провадженні.

Разом з тим, у судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається у клопотанні слідчий, та можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

Так, підозрювана ОСОБА_1 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки. Досудове розслідування кримінального провадження триває з квітня 2013 року і слідчим та прокурором не надано доказів тим обставинам, що підозрювана не належним чином виконує свої процесуальні обов'язки, як підозрювана, та вона може незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні будь-яким іншим чином.

Як вбачається із наданих матеріалів, встановлено факт заволодіння грошовими коштами, допитано свідків, маються висновки експертів, за час досудового розслідування свідки не зверталися із заявами щодо здійснення на них тиску з боку підозрюваної, що підтвердили у судовому засіданні слідчий та прокурор, відсутні докази, що підозрювана перешкоджала за цей час досудовому розслідуванню у будь-який спосіб.

Таким чином, враховуючи, що особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, слідчим у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, а тому відсутні підстави для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, у зв'язку з чим суд вважає відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Руденко С.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова