Ухвала суду № 61188569, 06.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/5325/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.Провадження № 22-ц/780/3419/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 49 06.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Мережко М.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив встановити розмір аліментів, який стягувати з нього щомісячно на користь ОСОБА_3 для утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2010 року щомісячно вирішено стягувати з нього (ОСОБА_2) на користь ОСОБА_3 аліменти для утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? з усіх видів заробітку і також рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2011 року вирішено стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? з усіх видів заробітку

Зазначав, що він перебуває на дійсній військовій службі, розмір щомісячного грошового забезпечення в середньому складає 6000 грн., він є хворим на хронічний вірусний гепатит С, що потребує постійного медичного обстеження та лікування на протязі життя. Крім того, на даний час його дружина ОСОБА_7 вагітна та потребує утримання. Крім того зазначив, що перебуває на квартирній черзі і самостійно наймає житло.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, яке полягає тому, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що він сплачує аліменти по ? частині з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_9 від попередніх шлюбів, та на його утриманні знаходиться донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, позивач не надав суду доказів про те, що при ухваленні судових рішень про стягнення із нього аліментів він мав більший дохід ніж на час розгляду даної справи та про погіршення стану його здоров'я.

Крім того, суд обґрунтовував свої висновки тим, що з урахуванням незадовільного стану здоров'я ОСОБА_3, її інвалідності та обмежених можливостей для заробітку, неприпустиме зменшення розміру аліментів на утримання ОСОБА_4, так як в такому разі розмір забезпечення дитини буде недостатнім.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За ч.3 ст.6 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції встановлено,що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2010 року з ОСОБА_2 стягнено на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи із дня набрання даним рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття (а.с.6).

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24.10.2011 року з ОСОБА_2 стягнено на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частину усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи із 18.07.2011 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.7).

ОСОБА_2 проходить службу у військовій частині А1236 (а.с.11-12).

Крім того, з медичної документації на ім'я ОСОБА_3 вбачається про її незадовільний стан здоров я та наявність інвалідності другої групи (а.с.19-25).

Згідно зі ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, що при прийнятті судових рішень про стягнення з нього аліментів, він мав більший дохід ніж на час розгляду справи та його стан погіршився.

З огляду на викладене, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи і рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення і зменшення розміру аліментів при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звернувся з позовом до суду про встановлення розміру аліментів в 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і позовні вимоги ним не змінювались і відповідно розглядались судом першої інстанції. Ці позовні вимоги про зменшення розміру аліментів були подані відносно їх стягнення на користь ОСОБА_3 (інваліда другої групи) на утримання сина ОСОБА_4. Як вбачається з матеріалів справи, аліменти ще стягуються на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: