Ухвала суду № 61188567, 06.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3268/13-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/21/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 1 06.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті" про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті" із зазначеним позовом про визнання права власності.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на об'єкти нерухомості - квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Зобов'язано ТОВ «Аверс-Сіті» передати ОСОБА_2 технічну документацію на об'єкти нерухомості - квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року апеляційну скаргу прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Аверс-сіті" про визнання права власності відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено і рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року залишено без змін.

26 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року та прийняти нове рішення, яким залишити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року без змін.

В обґрунтування своїх вимог, викладених в заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Київської від 15 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник посилається те, що на час прийняття судом апеляційної інстанції рішення право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1, майнові права на які належали позивачу ОСОБА_2, вже було зареєстровано за відповідачем - ТОВ «Аверс-Сіті».

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Згідно п.7 вищезазначеної Постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмету доказування у справі (ст.179 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, всі вказані заявником обставини, які він вважає нововиявленими, не є істотними та не входять до предмету доказування у справі.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не підпадають під перелік підстав, встановлених ст.361 ЦПК України, а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та перегляду зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Також колегія суддів приймає до уваги те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аверс-Сіті» визнано за ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомості і колегією суддів скасовано рішення і постановлено нове з підстав ненадання жодного належного доказу того, що позивач звертався до відповідача з приводу оформлення права власності відповідно до вимог, визначених між ними в договорі і що свідчило б про наявність спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: