Рішення № 61185370, 09.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9985/15-ц Провадження № 22-ц/772/2812/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 57 Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Панасюка О.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 10 червня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку

№ 26202500118553 в гривнях, за умовами якого банк зобовязався у порядку, встановленому чинним законодавством України, приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування відповідних сум безготівкових грошових коштів з рахунку перерахування грошових коштів для купівлі іноземної валюти та суму збору на обовязкове державне пенсійне страхування (за необхідності сплати такого збору) згідно з наданою заявою про купівлю іноземної валюти, здійснювати комісійне обслуговування за операціями з обміну іноземної валюти, видачу відповідних сум готівкових грошових коштів з рахунку та проведення інших операцій за рахунком (п. 2.1.1).

Відповідно до п. 4.1 цього договору операції за рахунком клієнта виконуються банком у межах залишку коштів на початок операційного дня з урахуванням поточних надходжень коштів на рахунок клієнта протягом операційного дня. Банк приймає розрахункові документи клієнта протягом всього робочого дня. Операції за розрахунковими документами, що надійшли протягом операційного часу (понеділок - четвер із 09-00 до 16-00 год., пятниця та передсвяткові дні з09-00 до 15-00 год.) здійснюються банком того ж дня. Операції за рахунком за розрахунковими документами, які надійшли після операційного часу, банк виконує наступного робочого дня (п. 4.2).

Згідно з п. 3.2.3 договору клієнт має право вимагати від банку належного виконання умов цього договору.

Починаючи з грудня 2014 року відповідач відмовляє їй у видачі грошових коштів із вищевказаного рахунку.

28 квітня 2015 року їй було повернуто 200 000 грн., решту суми у розмірі 24 000 грн. відповідач не повернув.

Посилаючись на те, що відповідач відмовляє повернути їй кошти, ОСОБА_2 просила стягнути з ПАТ «Златобанк» на свою користь 24 000 грн., які знаходяться на поточному рахунку№ 26202500118553, відкритому на її імя, згідно з договором банківського рахунку фізичної особи від 10 червня 2014 року.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_2 24 000 грн. грошових коштів, які знаходяться на поточному рахунку № 26202500118553, відкритому на імя ОСОБА_2, згідно з договором банківського рахунку від 10 червня 2014 року, а також 3 000 грн. витрат за надання правової допомоги.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалене у справі судове рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання неодноразово не зявилися, хоча належним були повідомлені про час і місце слухання справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Златобанк» не виконало умов договору та не здійснило повернення належних позивачу грошових коштів, що знаходяться на рахунку у відповідача, тому порушене право позивача підлягає захисту.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Статтею ст. 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Установлено, що 10 червня 2014 року між сторонами було укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку

№ 26202500118553, на якому знаходилося 224 000 грн., за умовами якого банк зобовязався у порядку, встановленому чинним законодавством України, приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування відповідних сум безготівкових грошових коштів з рахунку перерахування грошових коштів для купівлі іноземної валюти та суму збору на обовязкове державне пенсійне страхування (за необхідності сплати такого збору) згідно з наданою заявою про купівлю іноземної валюти, здійснювати комісійне обслуговування за операціями з обміну іноземної валюти, видачу відповідних сум готівкових грошових коштів з рахунку та проведення інших операцій за рахунком (п. 2.1.1).

Відповідно до п. 4.1 цього договору операції за рахунком клієнта виконуються банком у межах залишку коштів на початок операційного дня з урахуванням поточних надходжень коштів на рахунок клієнта протягом операційного дня. Банк приймає розрахункові документи клієнта протягом всього робочого дня. Операції за розрахунковими документами, що надійшли протягом операційного часу (понеділок - четвер із 09-00 до 16-00 год., пятниця та передсвяткові дні з09-00 до 15-00 год.) здійснюються банком того ж дня. Операції за рахунком за розрахунковими документами, які надійшли після операційного часу, банк виконує наступного робочого дня (п. 4.2).

Згідно з п. 3.2.3 договору клієнт має право вимагати від банку належного виконання умов цього договору.

Починаючи з грудня 2014 року відповідач відмовляє позивачу у видачі грошових коштів із вищевказаного рахунку.

28 квітня 2015 року позивачу було повернуто 200 000 грн., решту суми у розмірі 24 000 грн. відповідач не повернув.

Відповідно до частини першої статті 1060 ЦК Українидоговір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Згідно з ч. ч. 1, 3ст. 1066 ЦК Україниза договором банківського рахунку банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктом 1.3статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»визначено, що дата валютування - це зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача.

Відповідно до п. 7.1.2ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Отже, кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк в свою чергу у межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2014 року у справі № 3-80гс14.

Відповідно до ч. 1ст. 1074 ЦК Україниобмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження коштами, які знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульованаЗаконом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Постановою Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 ПАТ «Златобанк» віднесено до категорії неплатоспроможний.

13 лютого 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 30 про запровадження з 14 лютого 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк».

13 травня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 99 про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» з 18 год. 00 хв. 13 травня 2015 року.

Таким чином, починаючи з 13 лютого 2015 року банк здійснює свою діяльність на підставіЗакону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У спорах, повязаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобовязань перед його кредиторами, нормиЗакону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно зіст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Статтею 36 зазначеного Законуврегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації, зокрема, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).

Відповідно до ч. 6ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобовязання банку, зокрема, щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Згідно з ч. 2ст. 46 цього Законуз дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ці положення Закону не врахував, не звернув уваги на те, що з 13 лютого 2015 року Фонд запровадив тимчасову адміністрацію та розпочав процедуру виведення ПАТ «Златобанк» з ринку.

Таким чином, станом на 29 вересня 2015 року (дата ухвалення рішення судом першої інстанції) у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено ЗакономУкраїни«Про системугарантуваннявкладівфізичнихосіб», що випливає із правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2001цс15.

Отже, у справі, яка переглядається, суд зазначених норм матеріального права не врахував та неправильно застосував положення Закону України України«Про системугарантуваннявкладівфізичнихосіб», неповно зясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 560, 28 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» сплачений судовий збір у розмірі 560, 28 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно: