Ухвала суду № 61185373, 09.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/219/16-ц Провадження № 22-ц/772/2832/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ СК «ВіДі-Страхування», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року позивач звернулась в суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому зроблено посилання на допущені порушення норм процесуального права.

В судому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ТДВ СК «ВіДі-Страхування» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Представник Державної інспекціі України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, при цьому належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні положення викладено в п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З матеріалів справи видно, що розгляд справи призначався на 02.02.2016 року, 18.02.2016 року, 10.03.2016 року, 31.03.2016 року та 26.07.2016 року, при цьому позивач та представник позивача не з'явилися в судові засідання призначені на 10.03.2016 року та 26.07.2016 року, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі від 14.05.2012 року при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при цьому повторною неявкою позивача до суду є друга підряд неявка.

Таким чином, в даному випадку відсутня повторна (друга підряд) неявка позивача в судове засідання, а тому судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія

суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом: