Ухвала суду № 61185057, 09.09.2016, Барський районний суд Вінницької області

справа № 125/1838/15

6-а/125/2/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ,,Барський машинобудівний завод,, про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Калинівської міської ради вчиненого на виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду голова правляння ПАТ ,,Барський машинобудівний завод,, вказав, що постановою Барського районного суду від 18 грудня 2015 року в справі № 125/1838/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод» до виконавчого комітету Калинівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії позов було задоволено, визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Калинівської міської ради щодо неприйняття рішення про консервацію обєкта будівництва та зобовязано виконавчий комітет Калинівської міської ради розглянути питання щодо консервації обєкта будівництва сміттєсортувальної станції та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства рішення. Зазначена постанова суду у відповідності до ч. З ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 30 березня 2016 року. Згаданою постановою Барського районного суду від 18 грудня 2015 року в справі № 125/1838/15-а виконавчий комітет Калинівської міської ради відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України було зобовязано протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою Барського районного суду подати до суду звіт про виконання вказаного рішення в частині зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії. 11 квітня 2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 125/1838/15-а, який було одержано Позивачем та звернено до примусового виконання 14.04.2016 року. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 20.04.16 ВП № 50868927 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 125/1838/15-а від 11.04.16, виданого Вінницьким апеляційним адміністративним судом. Станом на 13.05.16 відомостей про відкриття касаційного провадження у даній справі на адресу Позивача не надходили. Зазначені відомості також відсутні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

27 травня 2016 року на адресу Позивача надійшла копія рішення Відповідача № 168 від 18.05.16. Як вбачається зі змісту згаданого рішення, на думку Відповідача, прийняття вказаного рішення свідчить про виконання Відповідачем виконавчого листа Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 125/1838/15-а, виданого 11.04.2016 р.

Поряд з цим, вказане рішення Відповідача є протиправними, неправомірними та свідчить про невиконання останнім судового рішення. Зазначений висновок випливає з наступних підстав. Рішення Відповідача не відповідає чинному законодавству України. Як вбачається зі змісту рішення Відповідача № 168 від 18.05.16, Виконавчий комітет Калинівської міської ради відмовив Публічному акціонерному товариству «Барський машинобудівний завод» у задоволенні звернення № 1123 від 03.07.2015 року про консервацію обєкта будівництва «Сміттєсортувальна станція на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка Вінницької області (поблизу автодороги Стара Гута - Калинівка - Турбів). Причиною відмови є те, що в обєкті будівництва, на думку Калинівської міської ради, виявлено недоліки.

Порядок та умови проведення консервації та розконсервації об'єктів та з нового будівництва, реконструкції та технічного переоснащення діючих підприємств, капітального ремонту будівель і споруд виробничого та невиробничого призначення, будівництво яких здійснюється із залученням державних і змішаних інвестицій, врегульовані Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2005 р. N 2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 р. за N 1582/11862 (далі - Положення).

Як визначено абз. З пп. 1.1 Положення, дане Положення є обов'язковим для використання під час проведення консервації та розконсервації об'єктів (будов), будівництво яких здійснюється із залученням державних і змішаних інвестицій (коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, інших місцевих бюджетів, власні та позичкові кошти державних підприємств, установ та організацій).

Відповідно до абз. 2 п. 1.1 Положення консервації підлягають об'єкти (будови), будівництво та введення в дію яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам.

Таким чином, нормативними підставами для прийняття рішення про консервацію є:

1) не забезпечення фінансування обєкта будівництва;

2) невідповідність технічного рівня обєкта сучасним вимогам.

Отже, у випадку наявності однієї з вказаних підстав відповідний субєкт владних повноважень зобовязаний прийняти рішення про консервацію.

Варто зазначити, що жодних інших умов, наявність яких є необхідною для прийняття рішення про консервацію обєкта будівництва, Положення не містить.

Під час розгляду справи № 125/1838/15-а в судах першої та апеляційної інстанції встановлено, що Калинівською міською радою не забезпечено фінансування обєкта будівництва - «Сміттєсортувальна станція на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка Вінницької області (поблизу автодороги Стара Гута - Калинівка - Турбів) (стор. 2, 3 ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.03.16 та стор. 2, З постанови Барського районного суду від 18.12.15 у справі № 125/1838/15-а).

Таким чином, Калинівська міська рада в особі її виконавчого органу - виконавчого комітету Калинівської міської ради - була зобовязана прийняти саме рішення про консервацію обєкта будівництва - «Сміттєсортувальна станція на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка Вінницької області (поблизу автодороги Стара Гута - Калинівка - Турбів).

Як вбачається зі змісту виконавчого листа Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 125/1838/15-а, виданого 11.04.2016 року, виконавчий комітет Калинівської міської ради зобовязано розглянути питання щодо консервації обєкта будівництва «Сміттєсортувальна станція на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка Вінницької області (поблизу автодороги Стара Гута - Калинівка - Турбів) в порядку та у спосіб, передбачений Положенням про порядок консервації та розконсервації обєктів будівництва, затвердженого наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 21.10.2005 № 2, та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства рішення.

Відповідно, прийняття рішення про відмову у консервації за наявності вказаних вище підстав свідчить про те, що згадане рішення прийняте не у відповідності до Порядку та чинного законодавства, що фактично свідчить про невиконання Відповідачем судових рішень.

Як було зазначено вище, як на підставу відмови у прийнятті рішення про консервацію обєкта будівництва Відповідач посилається на наявність згаданих недоліків у роботі ПАТ «Барський машинобудівний завод» як підрядника.

Варто звернути увагу, що зазначене рішення Відповідача не містить ні опису недоліків, ні обставини, які підтверджують їх наявність.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору; за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Отже, по-перше, відповідальність Підрядника настає лише у випадку наявності недоліків збутового обєкта (а не недоліків незавершеного будівництва), та, по-друге, у випадку наявності вказаних недоліків Підрядник несе цивільно-правову відповідальність перед Замовником.

Відповідно, вказані у рішенні Відповідача № 168 від 18.05.16 (навіть у випадку їх наявності) не можуть бути підставою для відмови у прийнятті рішення про консервацію обєкта. Таким чином, наведене свідчить про протиправність рішення Виконавчого комітету Калинівської міської ради № 168 від 18.05.16 «Про виконання виконавчого листа Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 125/1838/15-а, виданого 11.04.2016 р.», та, відповідно, про фактичне невиконання відповідачем судових рішень у справі № 125/1838/15-а, які набрали законної сили. Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Враховуючи викладене просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Калинівської міської ради № 168 від 18.05.16 «Про виконання виконавчого листа Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 125/1838/15-а, виданого 11.04.2016 р.».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2А повністю підтримав заявленні вимоги.

Представник Калинівської міської ради Вінницької області ОСОБА_3В заперечив проти задоволення заяви. Він пояснив, що виконавчий комітет Калинівської міської ради відповідно виконав вимоги Вінницького апеляційного адміністративного суду, відповідно 18 травня 2016 року прийняв рішення № 168.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Згідно вимог ст.267 ч.1 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Барського районного суду від 18 грудня 2015 року в справі № 125/1838/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод» до виконавчого комітету Калинівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії позов було задоволено, визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Калинівської міської ради щодо неприйняття рішення про консервацію обєкта будівництва та зобовязано виконавчий комітет Калинівської міської ради розглянути питання щодо консервації обєкта будівництва сміттєсортувальної станції та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства рішення. Зазначена постанова суду набрала законної сили 30 березня 2016 року. Згаданою постановою Барського районного суду від 18 грудня 2015 року в справі № 125/1838/15-а виконавчий комітет Калинівської міської ради відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України було зобовязано протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою Барського районного суду подати до суду звіт про виконання вказаного рішення в частині зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії. 11 квітня 2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 125/1838/15-а, який було звернено до примусового виконання 14.04.2016 року. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 20.04.16 ВП № 50868927 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 125/1838/15-а від 11.04.16, виданого Вінницьким апеляційним адміністративним судом. Станом на 13.05.16 відомостей про відкриття касаційного провадження у даній справі на адресу Позивача не надходили. Зазначені відомості також відсутні у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 27 травня 2016 року на адресу заявника надійшло рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради від 18.05.2016 № 168. Як вбачається зі змісту рішення, Виконавчий комітет Калинівської міської виконав виконавчий лист Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 125/1838/15/15-а, виданого 11.04.2016 року. Разом з тим суд вважає вказане ріщення Виконавчого комітету Калинівської міської ради протиправним. Із змісту зазначеного рішення вбачається, що підставою для відмови є виявленні недоліки в роботі ПАТ ,,Барський машинобудівний завод,, згідно договору будівельного підряду № 25 від 22 липня 2013 року, які ним не усунуто на час прийняття цього рішення. Натомість ні з змісту рішення, ні відповідно до пояснень представника Виконавчого комітетуКалинівської міської ріди, суд не зміг встановити недоліки в роботі ПАТ ,,Барський машинобудівний завод,,

Порядок та умови проведення консервації та розконсервації об'єктів та з нового будівництва, реконструкції та технічного переоснащення діючих підприємств, капітального ремонту будівель і споруд виробничого та невиробничого призначення, будівництво яких здійснюється із залученням державних і змішаних інвестицій, врегульовані Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2005 р. N 2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 р. за N 1582/11862 (далі - Положення).

Як визначено абз. З пп. 1.1 Положення, дане Положення є обов'язковим для використання під час проведення консервації та розконсервації об'єктів (будов), будівництво яких здійснюється із залученням державних і змішаних інвестицій (коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, інших місцевих бюджетів, власні та позичкові кошти державних підприємств, установ та організацій).

Відповідно до абз. 2 п. 1.1 Положення консервації підлягають об'єкти (будови), будівництво та введення в дію яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам.

Таким чином, нормативними підставами для прийняття рішення про консервацію є:

3) не забезпечення фінансування обєкта будівництва;

4) невідповідність технічного рівня обєкта сучасним вимогам.

Отже, у випадку наявності однієї з вказаних підстав відповідний субєкт владних повноважень зобовязаний прийняти рішення про консервацію.

Варто зазначити, що жодних інших умов, наявність яких є необхідною для прийняття рішення про консервацію обєкта будівництва, Положення не містить.

Під час розгляду справи № 125/1838/15-а в судах першої та апеляційної інстанції встановлено, що Калинівською міською радою не забезпечено фінансування обєкта будівництва - «Сміттєсортувальна станція на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка Вінницької області (поблизу автодороги Стара Гута - Калинівка - Турбів) (стор. 2, 3 ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.03.16 та стор. 2, З постанови Барського районного суду від 18.12.15 у справі № 125/1838/15-а).

Таким чином, Калинівська міська рада в особі її виконавчого органу - виконавчого комітету Калинівської міської ради - була зобовязана прийняти саме рішення про консервацію обєкта будівництва - «Сміттєсортувальна станція на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка Вінницької області (поблизу автодороги Стара Гута - Калинівка - Турбів).

Як вбачається зі змісту виконавчого листа Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 125/1838/15-а, виданого 11.04.2016 року, виконавчий комітет Калинівської міської ради зобовязано розглянути питання щодо консервації обєкта будівництва «Сміттєсортувальна станція на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка Вінницької області (поблизу автодороги Стара Гута - Калинівка - Турбів) в порядку та у спосіб, передбачений Положенням про порядок консервації та розконсервації обєктів будівництва, затвердженого наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 21.10.2005 № 2, та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства рішення.

Відповідно, прийняття рішення про відмову у консервації за наявності вказаних вище підстав свідчить про те, що згадане рішення прийняте не у відповідності до Порядку та чинного законодавства, що фактично свідчить про невиконання Відповідачем судових рішень.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору; за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Отже, по-перше, відповідальність Підрядника настає лише у випадку наявності недоліків збутового обєкта (а не недоліків незавершеного будівництва), та, по-друге, у випадку наявності вказаних недоліків Підрядник несе цивільно-правову відповідальність перед Замовником.

Відповідно, вказані у рішенні Відповідача № 168 від 18.05.16 (навіть у випадку їх наявності) не можуть бути підставою для відмови у прийнятті рішення про консервацію обєкта. Таким чином, наведене свідчить про протиправність рішення Виконавчого комітету Калинівської міської ради № 168 від 18.05.16 «Про виконання виконавчого листа Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 125/1838/15-а, виданого 11.04.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Калинівської міської ради № 168 від 18.05.16 «Про виконання виконавчого листа Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 125/1838/15-а, виданого 11.04.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом 5 діб.

СУДДЯ :