Рішення № 61184840, 25.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

25 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Крижанівської Г.В.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2015 року,

встановила:

у липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 503, 02 дол. США та 86 156 грн. 83 коп. пені, посилаючись на те, що 09 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, а з ОСОБА_2 - договір поруки, умови яких відповідачі належним чином не виконують.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2015 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідачів звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_1 09.04.2008 р. було укладено Договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 100 000 дол. США строком до 09.04.2018 р.

На забезпечення виконання вказаного договору того ж дня з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки.

Оскільки ОСОБА_1 не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання, утворилась заборгованість в сумі 49 503, 02 дол. США та пеня за прострочення виконання зобов'язання, яку позивач просив стягнути солідарно з боржника та поручителя.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 р. позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі несуть солідарну відповідальність за порушення строку зобов'язання, а заявлений позивачем розмір заборгованості є обґрунтованим.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, 09.04.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого він отримав кредит в сумі 100 000 грн. за сплатою 14% річних за користування коштами, які мав повернути до 09.04.2018 р. шляхом сплати щомісячних платежів в сумі 833,33 дол. США згідно графіку. На забезпечення виконання умов Договору того ж дня було укладено Договір поруки з ОСОБА_2

В п. 5.3 Договору поруки зазначено, що сторони притримуються загальних умов щодо строків позовної давності.

Заперечуючи проти заявленого позивачем розміру заборгованості, відповідач ОСОБА_1 надав Зведену таблицю руху коштів згідно виписки банку від 27.05.2014 р. та копії численних звернень до позивача з приводу розподілу внесених ним коштів на погашення кредиту та відсотків за користування коштами та докази сплати коштів та безпідставного збільшення тіла кредиту н 15 751,58 дол. США.

Зокрема, 30.04.2014 р. ОСОБА_1 було сплачено 31 657 грн. (а/с 90), однак зазначена сума не відображена в Розрахунку, наданому представником позивача в судове зсідання 28.10.2015 р. Крім того, внесені платежі у валюті кредиту не обліковувались в день внесення коштів, а датою валютування вказувалась інша дата - а/с146, 157, 169, 172). На зазначені обставини, про які вказував відповідач ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції уваги не звернув та оцінки цим обставинам не дав. Як повідомив представник позивача в судовому засіданні 11.08.2016 р. ОСОБА_1 повністю сплатив суму заборгованості, банком було прийнято рішення про анулювання боргу та списано суму процентів і пеню.

Крім того, суд першої інстанції покладаючи солідарну відповідальність на ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитом не застосував положення ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договір поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя. Вказаний строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора і суб'єктивного права поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Зазначення в п. 3.1. Договору поруки вказівки про те, що договір діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за Основним договором не може розглядатись як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, про що дано роз'яснення в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р.

Враховуючи, що заборгованість за кредитом виникла 25.03.2011 р., вимогу про дострокове стягнення заборгованості позивач направив лише в лютому 2015 р., а до суду звернувся в липні 2015 р., поруку ОСОБА_2 слід вважати припиненою.

За таких підстав, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2015 р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/13649/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2210/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.