Рішення № 61184839, 30.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (надалі - ПАТ «СК «Універсальна») про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, в сумі 74 339 грн. 35 коп.

Зазначала, що 26 лютого 2014 року між третьою особою та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/258/000965, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Нісан Тііда» д/н НОМЕР_1, який використовує позивачка. Сума страхового відшкодування за договором - 129 000 грн.

20 травня 2014 року приблизно о 15 год. 40 хв. на перехресті вул. Новодарницької та вул. Російської в м. Києві з її, позивачки, вини, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Деу»д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль «Нісан Тііда» отримав механічні ушкодження й вартість ремонтно-відновлювальних робіт склала 75 629 грн. 35 коп.

Посилаючись на те, що страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування, чим порушив її права, як споживача послуг, просила задовольнити позов.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник товариства, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам процесуального права рішення районного суду не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи, 26 лютого 2014 року між третьою особою - ОСОБА_2 та ПАТ СК «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/258/000965, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Нісан Тііда» д/н НОМЕР_1, вигодонабувачем за умовами якого визначено ПАТ «Креді АгрікольБанк» зі строком дії договору з 01.03.2014р. по 28.02.2015р. Право керувати транспортним засобом мали будь-які особи на законних підставах (п.1.8 договору) (а.с.64).

Згідно п.1.3 договору страхова сума становить 129 000 грн.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1999 року, який рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року розірвано (а.с.25,26).

Встановлено, що 20 травня 2014 року, приблизно о 15 год. 40 хв. на нерегульованому перехресті вул. Новадарницька та вул. Російська в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Нісан Тііда» д/н НОМЕР_1 під керуванням позивачки ОСОБА_1 та автомобіля «Деу» д/нНОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3

Винною у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 й постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України (а.с.10).

Зі справи убачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди забезпечений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно долученого до справи звіту № 729 про оцінку автомобіля «НісанТііда» д/н НОМЕР_1, вартість його відновлювального ремонту в результаті пошкодження при ДТП станом на 26 червня 2014 року складає 75629 грн. 35 коп. (а.с.12-16).

Відповідно до рахунку СТО «Кий Авто Холдинг» від 28 травня 2014 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 105 261 грн. 14 коп. (а.с.44).

Зі справи убачається, що ОСОБА_2 звертався до страховика з заявою про виплату страхового відшкодуванняй надав необхідні документи, проте у задоволенні заяви було відмовлено (а.с.46).

Задовольняючи заявлений по справі ОСОБА_1 позов, суд виходив з того, що позивачка на законних підставах керувала забезпеченим транспортним засобом на час дорожньо-транспортної пригоди, а тому має право на отримання страхового відшкодування.

Разом з тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Як убачається з матеріалів справи, сторонами договору страхування наземного транспортного засобу, забезпеченого умовами договору та яким на час дорожньо-транспортної пригоди керувала ОСОБА_1, є ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна» й особою, яка має право отримання страхового відшкодування, окрім страхувальника, є ПАТ «Креді Агріколь Банк» (а.с.64).

Страховим випадком за умовами договору визначено факт понесення страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ, складових частин, деталей або додаткового обладнання, в результаті дії страхових ризиків, які відбулися протягом строку та на території дії договору (п.2.1 договору). (а.с.65).

Отже, відповідно до договору, третьою особою, яка має право отримання страхового відшкодування, страхувальник та страховик визначили ПАТ «Креді Агріколь Банк». Предметом договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача).

Інших осіб, які б в установленому законом порядку мали право на отримання страхового відшкодування, умовами договору не визначено (а.с.64).

Таким чином, між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна» існують договірні (зобов'язальні) відносини й за змістом договору ОСОБА_1 не наділена правом вимагати у страховика сплати страхового відшкодування.

Згідно вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно зі ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Отже, чинним законодавством передбачено право отримання страхового відшкодування лише особам, які наділені відповідними повноваженнями згідно умов договору.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Встановлено, що позивачка по справі - ОСОБА_1, не була учасником угоди, умовами договору не наділена правом заявляти вимоги щодо сплати на її користь страхового відшкодування, не є споживачем послуг страхування, а тому підстав для висновків про те, що відповідачем порушуються її права та законні інтереси - не має.

Окрім цього, суд першої інстанції, поклавши у основу рішення положення п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищено небезпеки» неправильно витлумачив його зміст, остільки згаданим пунктом роз'яснено право особи, яка керувала транспортним засобом, заявляти вимоги відшкодування матеріальної шкоди до заподіювача шкоди, у відсутність договірних відносин.

Разом з тим, предметом заявленого по справі спору є не відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а сплата страхового відшкодування, передбаченого умовами договору.

Зазначене свідчить про те, що у ОСОБА_1 відсутнє право вимоги до ПАТ «СК «Універсальна».

За таких обставин, рішення районного суду, як постановлене з порушенням норм процесуального й матеріального права, підлягає скасуванню, а по справі необхідно ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/15048/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2518/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.