Постанова № 61182384, 08.09.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5934/16-а

2-а/310/641/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу ОВБР Азоврибохорони ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилався на те, що 11.08.2016 року головним держінспектором відділу ОВБР Азоврибохорони ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол та винесена постанова №007863/007864 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.188 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за невиконання вимог п.36, п.45 постанови №992 від 25.11.2015р. В протоколі інспектор зазначив, про те, що він начебто 11.08.2016р. надіслав до Азовдержрибохорони звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.08.2016р. та звіт про вилов підприємствами за програмами НДР ІРЕМ на 01.08.2016р. в яких не надав інформацію та звітні данні про обсяги вилову водних біоресурсів при виконанні програми наукових робіт. Однак ст. 188 КУпАП передбачає відповідальність за незаконну передачу заборонених предметів особам, які тримаються у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, і не містить частини 5. Крім того, директором ІРЕМ ОСОБА_3 звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.08.2016р. з інформацією про вилов ВБР підприємствами по програмі НДР ІРЕМ був направлений до Азоврибохорони ще 05.08.2016р. за вих. №02/370. Жодного відношення до складання звіту він не мав. До тимчасового виконання обовязків директора ІРЕМ приступив тільки 10.08.2016р. Незважаючи на його пояснення, головний держінспектор ОВБР Азоврибохорони ОСОБА_2 склав відносно нього протокол і відразу виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його адміністративної відповідальності винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Просить визнати дії головного державного інспектора ОВБР Азоврибохорони ОСОБА_2 щодо складання постанови від 11.08.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, визнати постанову протиправною і скасувати її, а також закрити провадження по справі.

Позивач у судовому засіданні заявлений адміністративний позов підтримав, просить його задовольнити. Надав суду пояснення ідентичні викладеним у позовній заяві.

Відповідач - головний державний інспектор відділу ОВБР Азоврибохорони ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень посилається на те, що інститут рибного господарства та екології моря ( ІРЕМ) щомісяця зобовязано подавати до Азоврибохорони звіт про обсяги добутих (виловлених) водних біоресурсів, як передбачено п.45 постанови КМУ від 25.11.2015р. №992 «Про затвердження порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України». 05.08.2016р. до Азоврибохорони за підписом директора ІРЕМ ОСОБА_3 надійшов звіт про обсяги вилову водних ресурсів на 01.08.2016р. Однак ця інформація не містила даних про вилов водних біоресурсів співвиконавцем ІРЕМ - ПП «Група науково-промислових досліджень». Тобто ІРЕМ у звіті про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.08.2016р. надав недостовірні дані, не врахував вилов співвиконавця НДР ПП «ГНПД». Азоврибохорона направило до директора ІРЕМ ОСОБА_3 лист з проханням зявитися до управління 09.08.2016р. для надання пояснень з цього приводу. Директор ІРЕМ до управління Азоврибохорони не зявився. 09.08.2016р. до управління надійшов лист з поясненнями, підписаний виконуючим обовязки директора ІРЕМ ОСОБА_4 А 11.08.2016р. до управління Азоврибохорони зявився ОСОБА_1, який на той час виконував обовязки директора ІРЕМ. Будь-яких пояснень з приводу викладених недостовірних даних у звіті ІРЕМ він не надав. Оскільки ІРЕМ не виконало вимоги Азоврибохорони, відносно ОСОБА_1, який на той час виконував обовязки директора ІРЕМ, був складений протокол і винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом встановлено, що 11.08.2016 року головним державним інспектором відділу ОВБР Азоврибохорони ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №007864/007863 відносно ОСОБА_1 за те, що 11.08.2016р. користувач водних біоресурсів ІРЕМ в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_1 надіслав звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.08.2016р. та звіт про вилов підприємствами за програмою НДР ІРЕМ на 01.08.2016р., не надали інформацію, звітні дані про обсяги вилову водних біоресурсів при виконанні програми «Біотехнічне забезпечення рибогосподарської меліорації прибережних акваторіях Азовського моря», дозвіл №0262/11, промисловий журнал 70 співвиконавець ПП «ГНПД». При виконанні програми використовувалися квоти ІРЕМ. Вказані дії призвели до неможливості здійснення контролю за дотриманням використання виділеної квоти ІРЕМ. Порушені п.36, п.45 постанови №992, за що передбачена відповідальність за ст. 188 ч.5 КУпАП.

Того ж дня головним державним інспектором відділу ОВБР Азоврибохорони ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові інспектора встановлено, що 11.08.2016 року в.о. директора ОСОБА_1 надіслав до Азоврибохорони звіт про обсяги вилову ВБР на 01.08.2016р. та звіт про вилов підприємствами за програмою НДР ІРЕМ на 01.08.2016р. не подавши інформацію, звітні дані про обсяги вилову ВБР дозвіл №0262/11, пром..журнал 70 співвиконавець ПП ГНПД, який використовував квоти ІРЕМ. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.36, п.45 постанови №992 від 25.11.2015р.

Відповідно до п.36 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою КМУ N 992 від 25.11.2015р., відповідальний за вилов водних біоресурсів зобов'язаний: виконувати вимоги цього Порядку, програми проведення дослідного вилову водних біоресурсів; дотримуватися режимів територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а в разі здійснення промислу - правил рибальства та режимів промислу; забезпечувати належний рівень ведення промислового журналу, облік, зберігання, транспортування, а також здавання добутих (виловлених) водних біоресурсів на рибоприймальний пункт.

Згідно з п. 45 Порядку, звіт про обсяги добутих (виловлених) водних біоресурсів користувачі водних біоресурсів подають у паперовому або електронному вигляді територіальному органові Держрибагентства:

- щомісяця до 5 числа;

- щотижня - після використання більш як 70 відсотків визначеного обсягу ліміту або прогнозу допустимого вилову певного виду водних біоресурсів;

- щодня - після використання більш як 90 відсотків визначеного обсягу ліміту або прогнозу допустимого вилову певного виду водних біоресурсів.

У разі досягнення користувачем водних біоресурсів 100 відсотків обсягу ліміту або прогнозу допустимого вилову певного виду водних біоресурсів їх добування (вилов) забороняється.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З пояснень позивача, відповідача та наданих суду письмових доказів вбачається, що звіт про обсяги добутих (виловлених) водних біоресурсів станом на 01.08.206р. був поданий Азоврибохороні директором інституту рибного господарства та екології моря (ІРЕМ) ОСОБА_3 05.08.2016р. На додаток до звіту було надано інформацію про вилов ВБР підприємствами по програмі НІР ІРЕМ.

Як зазначає відповідач у вказаній інформації були відсутні відомості щодо вилову ВБР підприємством ПП «ГНПД», а тому він вважав, що виконавець надав у звіті недостовірні дані. Тому директору ІРЕМ було запропоновано зявитися до Азоврибохорони 09.08.2016р. для надання пояснень. Вимоги Азоврибохорони директор ІРЕМ ОСОБА_3 не виконав. Протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП були складені відносно ОСОБА_1 11.08.2016р., оскільки він на той час виконував обовязки директора ІРЕМ і зявився у цей день до Азоврибохорони.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, … а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена відповідачем без дотримання вимог ст. 280 КУпАП неправомірно, оскільки складена за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відтак, вимоги позивача про визнання дій посадової особи незаконними, визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і її скасування підлягають задоволенню.

У задоволенні вимог позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно відмовити, оскільки зазначене питання вирішується особою, повноважною розглядати справу про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Азоврибохорони ОСОБА_2 щодо винесення постанови №007863/007864 від 11 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову №007863/007864 від 11 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, складену головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Азоврибохорони ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5