Ухвала суду № 61178526, 07.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5555/16 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.

Справа № 635/775/16-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: зобов'язання вчинити дії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними та зобов,язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року позивач звернулася з позовом , який уточнювала і просила визнати дії АК «Харківобленерго» незаконними та зобов'язати вчинити певні дії.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням АК «Харківобленерго» звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду є необґрунтованим, безпідставним та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним даним та неповністю з'ясовані обставини справи.

Зазначає, що суд розглянув справу по суті позову, який поданий особою, яка не мала повноважень на його пред'явлення.

Вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства розглянутий спір не в повній мірі, необ'єктивно, однобічно, не прийнято заперечення відповідача, а лише надано перевагу поясненням позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, щопозовні вимоги є обґрунтовані та доведені позивачем, а дії співробітників Харківського районного відділення «Харківенергозбут» Акціонерної компанії «Харківобленерго» по відключенню електроенергії були незаконними.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно договору купівлі-продажу від 26.11.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за р.№ 1-1873 придбала будинок АДРЕСА_1, який згідно витягу №17223958 від 26.12.2007 року зареєстрований за позивачем на праві власності - 26.12.2007 року.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем було відкрито особовий рахунок на зазначений будинок на ім»я ОСОБА_3, який відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 08 травня 2013 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що представником позивача було повідомлено відповідача 23 серпня 2013 року ( а.с.11).

23 серпня 2013 року представником позивача до «Харківенергозбут» подано заяву з проханням з»ясування необгрутованих претензій зі сторони «Харківенергозбут» до споживача та власника будинку , стосовно недостовірних показань лічильника з вини співробітника , який відповідає за облік приладів обліку в даному районі.

Як вбачається з копії квитанції №8500701199 від 14.06.2013 року показання лічильника вказані 18300, сума до сплати 865,39 грн. (а.с.12).

Відповідно до копії акту-наряду №3449 від 21.08.2013 року на заміну /встановлення/технічну перевірку лічильника електроенергії, особистий рахунок НОМЕР_2, споживач ОСОБА_2 показання знятого лічильника вказані 12826, даний акт підписаний представником споживача за довіреністю ОСОБА_4 21.08.2013 року.

Незважаючи на те, що відповідачу було достовірно відомо про смерть ОСОБА_3 і спір щодо показань лічильника , він не повідомив суд про вказані обставини і заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» було стягнуто заборгованість у розмірі 82 653,45 грн.

08 вересня 2015 року на адресу: будинок АДРЕСА_1, ХРВ «Харківенергозбут» направило повідомлення про відключення електроенергії за заборгованість у розмірі 82951,23 грн., споживач ОСОБА_3

З листа Харківського РВЕ від 29.12.2015 року вбачається, що Харківський РВЕ повідомило позивача та її представника про те , що особистий рахунок НОМЕР_2 відкритий на ім»я ОСОБА_3, станом на 23. 12.2015 року заборгованість складає 82879,63 грн. , тоді як з 2013 року відповідачу було відомо про смерть ОСОБА_3 (а.с.79).

Відповідно до п. п. 19, 20, 21 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за №1357 від 26 липня 1999 року, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць.

Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не

встановлено іншого терміну. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем

щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

Відповідно до п. п. 29, 30 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення в платіжному документі помилкових показань приладу обліку споживач зобов'язаний повідомити про це енергопостачальника.

Представник енергопостачальника повинен протягом 5 днів від дня подання заяви перевірити рахунок, а в разі потреби протягом 20 днів перевірити прилад обліку та повідомити споживача про результати перевірки.

Якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача. Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику.

Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу.

Таким чином, висновок суду , що відключення електроенергії у споживача ОСОБА_2 за адресою: будинок АДРЕСА_1, відбулося за наявності суперечливих показань приладу обліку відповідає обставинам справи і суд правильно вважав дії співробітників Харківського районного відділення «Харківенергозбут» Акціонерної компанії «Харківобленерго», які полягали у відключенні від електропостачання домоволодіння позивача - незаконними , а позов таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги , що суд розглянув позов, що був поданий неуповноваженою особою і розглянув справу до неналежного відповідача - не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що представник позивача уточнював позовні вимоги і надав суду відповідні повноваження від позивача і уточнювальний позов було подано саме до АК «Харківобленерго». Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року замінено неналежного відповіача на належного (а.с.36-38, 43,81-84).

Той факт, що суд визнав неправомірними дії структурного підрозділу відповідача і поклав на нього обов»язок не є підставою для скасування рішення, оскільки у справі відповідачем була юридична особа АК «Харківобленерго» .

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - відповідач не надав, а саме, що його працівниками у встановленому порядку під час контрольного огляду були виявлені показання лічильника 18300. Позивач заперечує і наполягає, що працівник відповідача на свій розсуд зазначив такі показання. Судова колегія погоджується з думкою позивача, оскільки на квитанції міститься запис про необхідність повідомити показання лічильника і зазначені контактні реквізити працівника відповідача.

Не довівши провину позивачащодо зміни показань лічильника, на підставі заочного рішення про стягнення з померлої особи заборгованості , про смерть якої відповідачу було відомо вже 2 роки ним було проведено відключення постачання електроенергіїї до будинку позивача.

Відповідно до ст.ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова