Ухвала суду № 61178527, 29.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № - достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: не встановлено

Провадження: 11-сс/790/1335/16

У Х В А Л А

(про повернення скарги особі, яка її подала)

29 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., в підготовчому провадженні, вивчивши скаргу адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подану ними, як вони зазначають, як апеляцію в порядку КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1335/16 від 19.08.2016 року надійшла скарга від імені адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій викладені їх мотиви незадоволення рішенням суду чи судів про накладення арешту на автомобіль «КІА», р.н. ВВ 0013ОО та на грошові кошти у розмірі 3512 доларів США та 10000 гривень, які були вилучені у сімї ОСОБА_4, та у розмірі 49400 грн., які були вилучені в сімї ОСОБА_5.

Копії будь-якого оспорюваного судового рішення суду першої інстанції скаржником, на жаль, до матеріалів не додано.

Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.

Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися, з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому кримінальному провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.

За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді немає.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Проте, через невизначеність вказівки на власника оспорюваного майна в резолютивній частині апеляції неможливо однозначно визначитися щодо питання використання учасниками, які претендують на власність оспорюваного майна, положень ч.1 ст.174 КПК України.

З огляду на викладене скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, слід повернути заявникам на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє їх можливості повторного звернення з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.

Повернення апеляції не позбавляє учасників на повторне відстоювання порушених питань у відповідності до процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2,3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. № 11-сс/790/1335/16 від 19 08 2016 року.

Копію даної ухвали разом зі скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особам, які її подали.

Перший екземпляр даної ухвали направити до справи суду першої інстанції в разі встановлення достовірних даних про її наявність.

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1