Ухвала суду № 61178523, 07.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4418/16 Головуючий 1 інст. - Остапов М.О..

Справа 627/171/16-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернувся з позовом в якому просив суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 31976,61 грн.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.07.2011 року в розмірі 31976 грн. 61 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції змінити частково, зменшити у зв'язку з істотними обставинами розмір стягнутої заборгованості по відсоткам з користування кредитом з 11472,98 грн. до 1800 грн., пеню та комісію з 100 грн. до 10 грн., штраф ( фіксована частина) з 500 грн. до 50 грн., штраф (процентна складова) з 1498,89 грн. до 200 грн. та заборгованість за кредит залишити 18404,74 грн., загальний розмір заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.07.2011 року зменшити з 31976,61 грн. до 20464,74 грн., в решті частини рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду є необґрунтованим, ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд ухвалюючи рішення неповністю з'ясував істотні обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що судом при ухваленні рішення було збільшено передбачені договором межі відповідальності, було стягнуто грошові кошти, які не підлягали стягненню.

Суд не прийняв до уваги скрутним матеріальний стан моєї сім'ї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання, чим порушено умови договору та норми матеріального права.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 16000 грн. за договором № б/н від 15.07.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Належним чином відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконувала. Станом на 05.01.2016 року у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, за відповідачем існує заборгованість у розмірі 31976,61 грн., з них заборгованість по кредиту - 18404,74 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 11472,98 грн.; заборгованість за пенею та комісією 100,00 грн., штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1498,89 грн.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Висновок суду про задоволення позову відповідає обставинам справи і узгоджується з наявними в ній доказами.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - відповідач не надав.

Посилання на скрутне майнове становище не звільняє боржника від виконання зобов»язань. Надані представником відповідача довідки про хворобу боржника не спростовують висновків суду. Вимоги про зменшення неустойки і нарахованих процентів не грунтуються на законі, оскільки сума заборгованості майже 30 000 грн., а розмір неустойки понад 2000 грн., тому вимоги ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки не можуть бути застосовані.

Доводи відповідача, що без її відома була підвищена процентна ставка спростовуються матеріалами справи, оскільки вона була ознайомлена з Умовами та правилами надання бпнківських послуг, Пам"яткою клієнта та Тарифами, про що свідчить її підпис на заяві.

Відповідно до ст.ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова