Ухвала суду № 61162972, 07.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/11514/2016 Головуючий у І інстанції - Грегуль О.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року позивач ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами договірних зобов'язань за кредитним договором № К/08-09/КД від 6 березня 2008 року, просив достроково стягнути з них солідарно 146 403 долари 11 центів США - заборгованості за кредитом, процентам і пені, визначеної станом на 11.12.2015 року .

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов, у якому просив про припинення укладеного ним із ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» договору поруки, мотивуючи тим, що до кредитного договору вносились зміни шляхом укладення додаткових угод, якими збільшено обсяг відповідальності позичальника, про що поручитель додатково не повідомлявся, а тому його порука припинилася.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року основний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» за кредитним договором № К/08-09/КД від 06.03.2008 року: 146 403 долари США 11 центів - заборгованості за кредитом, процентам і пені. Також стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» по 25 661 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі, у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин справи. Зазначив, що додаткову угоду №1 до договору поруки було укладено тільки 22.05.2012 року, тобто задовго після укладення додаткових угод №1 та №2 до кредитного договору, якими фактично збільшувався обсяг відповідальності позичальника, про що поручителя не повідомляли і на що він своєї згоди не давав.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому на підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» і ОСОБА_5 укладено:

06.03.2008 року кредитний договір № К/08-09/КД,

03.08.2009 року додаткова угода № 1 до кредитного договору № К/08-09/КД від 06.03.2008 року,

28.10.2009 додаткова угода № 2 до кредитного договору № К/08-09/КД від 06.03.2008 року,

22.05.2012 року додаткова угода № 3 до кредитного договору № К/08-09/КД від 06.03.2008 року,

17.07.2012 року додаткова угода № 4 до кредитного договору № К/08-09/КД від 06.03.2008 року,

24.04.2014 року додаткова угода № 5 до кредитного договору № К/08-09/КД від 06.03.2008 року, за умовами яких ОСОБА_5 був наданий кредит у сумі 149 000 доларів США терміном з 06.03.2008 року по 05.03.2038 року, який ОСОБА_5 мала погашати разом із процентами щомісячними платежами.

06.03.2008 року між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» і ОСОБА_2 укладено договір поруки № П/08-09/1/КД.

22.05.2012 року укладено додаткову угоду № 1 до нього, за умовами якої відповідач зобов'язався нести солідарну з відповідачкою відповідальність у разі невиконання останньою своїх договірних зобов'язань перед банком за кредитним договором.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії витягу із статуту позивача, останній є правонаступником відкритого акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Задовольняючи позовні вимоги банку суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_5 не виконала належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання щодо погашення кредиту та процентів за користування ним, у зв'язку з чим станом на 11.12.2015 року сума кредитної заборгованості перед банком по зазначеним платежам становить 146 403 долари США 11 центів, яка сторонами не спростовується.

Відповідно до ст.. 559 ч.1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову щодо припинення поруки, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що порука не є припиненою, оскільки зобов'язання не виконане, а обсяг відповідальності боржника не змінився.

Як вбачається із спірного договору кредиту позичальнику надавалися кошти в розмірі 149 000 доларів США з 6 березня 2008 року по 5 березня 2038 року під 13% річних із погашенням кредиту щомісячно рівними частинами по 410 доларів США.( а.с.4)

При укладанні додаткових угод , боржнику надавався пільговий період, а саме з серпня 2009 року по вересень 2009 року , а з жовтня 2009 року погашення кредиту відновлюється - додаткова угода № 1 від 3.08.2009 року ( а.с.7);

Додатковою угодою № 2 від 28.10.2009 року визначено, що з 1 жовтня 2009 року по 30 вересня 2010 року встановлюється процентна ставка на рівні 9% річних, з 1 жовтня 2010 року по 30 вересня 2012 року - у розмірі 15% річних, а з 1 жовтня 2012 року по 2038 рік - 13 % річних.( а.с.9)

Проаналізувавши викладені обставини, колегія суддів не вбачає збільшення обсягу відповідальності позичальника перед банком. Та обставина, що в період з 1 жовтня 2010 року по 30 вересня 2012 року процентна ставка була збільшена до 15 % не є збільшенням відповідальності в цілому за договором кредиту, оскільки в період з серпня 2009 року по вересень 2009 року позичальник взагалі не сплачував проценти, а в період з 1 жовтня 2009 року по 30 вересня 2010 року сплачував лише 9 %, а тому в цілому за договором кредиту погашення відбувалося на тому ж рівні, що було визначено договором кредиту на момент укладання договору.

Зазначену обставину визнав поручитель 22 травня 2012 року в Додатковій угоді № 1 до договору поруки від 6 березня 2018 року ( а.с.31), про що свідчить його підпис на цій додатковій угоді.

Договір є обов'язковим до виконання, а тому оскільки поручитель підписав додаткову угоду і визнав її умови, то підстав для визнання поруки припиненою на час розгляду справи колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення основних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :