Рішення № 61162933, 07.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/8302/2016 Головуючий у І інстанції - Савицький О.А.

Доповідач - Андрієнко А.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 28808С14 від 07.02.2008 року зі змінами та доповненнями у розмірі 385 919,17 шв. франків та 130 613,69 грн., а також понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач не виконує зобов'язань за вказаним Кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку відповідач в добровільному порядку не погашає.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 385 919 шв. франків 17 сантимів (що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 06.05.2015 року становить 8 738 086 грн. 82 коп.) та 130 613 грн. 69 коп., з якої: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 354 647 шв. франків 18 сантимів (що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 06.05.2015 року становить 8 030 017 грн. 91 коп.); заборгованість за процентами - 31 271 шв. франків 99 сантимів (що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 06.05.2015 року становить 708 068 грн. 90 коп.); пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами - 103 846 грн. 96 коп.; пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом - 26 766 грн. 73 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що прийняте рішення незаконне та необґрунтоване, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, зокрема, суд не перевірив та не надав належної правової оцінки розрахунку заборгованості, наданому позивачем, не перевірив твердження відповідача щодо факту виконання зобов'язань за кредитним договором до травня 2020 року, не надав правової оцінки доказам та доводам відповідача.

До суду апеляційної інстанції апелянт та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 28808С14. При цьому, між позивачем та відповідачем було укладено ще ряд Додаткових угод до Кредитного договору, а саме: Додаткова угода № 1 від 15.01.2010 року, Додаткова угода № 2 від 08.10.2012 року, Додаткова угода № 3 від 26.10.2012 року та Додаткова угода № 4 від 22.08.2013 року.

Відповідно до умов п.п. 2.1.1 п. 2.1, п.п. 2.3.1 п. 2.3, п.п. 2.4.1 п.2.4 ст. 2 Кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 683 300,00 шв. франків з кінцевою датою погашення 07.02.2033 року, а відповідач зобов'язався погашати наданий кредит у валюті кредиту на рахунок № 26200030139447/980 та у строк, зазначений в п. 2.1 ст. 2 Кредитного договору. При цьому згідно п.п. 2.4.1 п. 2.4 ст. 2 Кредитного договору строки, передбачені графіком погашення кредиту, є обов'язковими для виконання відповідачем. Графік погашення кредиту за Договором наведено у Додатку № 1 до Договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно умов п.п. 2.5.1 п. 2.5 ст. 2 Кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в. п.п. 2.1.1 п.2.2 ст. 2 Кредитного договору, у валюті кредиту, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року (відповідно до п. 1.1 ст. 1 Кредитного договору сторони домовились, що банківський рік становить 360 днів) і підлягають сплаті з 1 по 15 число кожного місяця на відповідний рахунок.

У відповідності до п.п. 2.2.1 п.2.1 ст. 2 Кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати позивачу проценти за користування кредитом у валюті кредиту у розмірі річної процентної ставки, яка визначається наступним чином: LIBOR (12m)+7,15%, але не менше 10,24 % річних.

Також, відповідно до положень ст. 4 Кредитного договору в разі, зокрема, несплати відповідачем позивачу у строк платежів з погашення кредиту чи будь-яких інших сум, належних до сплати згідно з Кредитним договором, або невиконання будь-яких інших зобов'язань за Кредитним договором, у позивача виникає право вимоги дострокового виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором. При цьому згідно п. 4.2 ст. 4 Кредитного договору позивач повідомляє відповідача, що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі за цим Договором підлягають дострокового поверненню, а відповідач зобов'язаний сплатити зазначену в такому повідомленні суму протягом 10 Банківських днів з дати отримання повідомлення.

Крім того, згідно п.п. 2.4.2 п. 2.4 ст. 2 Кредитного договору у разі порушення строків погашення Кредиту, вказаних у Графіку погашення кредиту за Договором, процентів та платежів за цим Договором, відповідач сплачує позивачу за кожний день прострочення, включаючи день платежу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується на суму прострочених платежів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати повного погашення простроченої заборгованості за Кредитом включно, процентами та платежами за цим Договором у повному обсязі.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується заявами на видачу готівки від 07.02.2008 року за №№ 11152, 11156, 11166 відповідно та випискою по особовому рахунку відповідача (а.с. 24-41).

Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що частину своїх зобов'язань за кредитним договором він виконав достроково, сплативши всі передбачені графіком погашення заборгованості платежі наперед до 2020 року, а тому на час пред'явлення вимоги, у позивача не було такого права вимоги на дострокове погашення кредиту, а тому позов пред'явлено безпідставно.

Колегія суддів перевірила зазначені обставини і встановила, що відповідно до Деталізованого розрахунку заборгованості, наданого представником позивача , у серпні 2013 року відповідачем сплачено поточну заборгованість, а також 160 000 швейцарських франків достроково в рахунок погашення кредиту, що передбачено умовами кредитного договору.

Заборгованість за кредитом залишилася в розмірі 357 147, 18 швейцарських франків.

Як вбачається із Додатку № 1 до кредитного договору ( а.с.14) відповідно до графіка погашення кредиту така сума заборгованості повинна сплачуватися аж у 2020 році.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що права на дострокове стягнення кредиту у позивача не виникло, оскільки заборгованості за кредитом на момент пред'явлення вимоги не існувало.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам та прийшов до висновку, який не відповідає обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів не приймає доводи позивача в тій частині, що сплативши 160 000 франків, позивач сплатив лише тіло кредиту, а проценти за період з 2013 року по 2020 рік повинні на залишок боргу нараховуватися, оскільки відповідач користується коштами банку і за це повинен сплачувати проценти.

Однак, як вбачається із пункту 2.7.2 Кредитного договору Якщо сума, що вноситься у рахунок погашення Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом та інших платежів за Договором, недостатня для погашення кредиту разом з процентами та іншими платежами за Договором, то платежі за Договором зараховуються у такому порядку:

1) прострочені платежі по сплаті процентів за користування кредитом та плати за управління;

2) строкові зобов'язання по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом;

3) прострочені платежі по погашенню основного боргу за Кредитом;

4) строкові платежі по погашенню основного боргу за Кредитом;

5) інші платежі, передбачені пунктом 2.2 цього Договору;

6) пеня за несвоєчасну сплату процентів, погашення основного боргу за кредитом .

Тобто при внесенні відповідачем на рахунок банку коштів для дострокового погашення кредиту, позивач повинен був відповідно до умов договору зарахувати спочатку кошти по погашенню процентів, а потім - по погашенню тіла кредиту. Зарахувавши всі кошти лише в рахунок погашення тіла кредиту, банк порушив умови кредитного договору, а тому повинен перерахувати сплачені кошти та повідомити клієнта про те, з якої дати він повинен бути введений знову в графік погашення кредиту.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то у стягненні судових витрат позивачу також відмовляє.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :