Рішення № 61162943, 08.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

08 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Мараєвої Н.Є., Рейнарт І.М.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року,

встановила:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.01.2015 року о 18 год. 40 хв. на Повітрофлотському проспекті водій автомобіля Mercedes-Benz, Е220, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушив п.п.2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної дистанції, вчинив зіткнення з автомобілем Мazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження належного їй транспортного засобу.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №15/2/54/630265 від 16.02.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 111 232 грн. 30 коп.

Майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом автомобілем Мazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2, були застраховані за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1325192-02-10-01 від 02.04.2014 року, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» ( далі - ПрАТ «СК «ВУСО»).

У відповідності до п.16.4.1 цього договору кошторис збитків складається на момент настання страхового випадку на підставі рахунку СТО, рекомендованої страховиком.

Відповідно до рахунку фактури СТО №632860 РФ 00300656 від 09.02.2015 р. вартість відновлювального ремонту становила 129 987,14 грн.

Відповідно до рахунку фактури СТО №636420 РФ 00302544 від 02.03.2015 р. вартість відновлювального ремонту склала ще 26 189,10 грн.

Відповідно до актів виконаних робіт від 17.03.2015 р. вартість проведеного ремонту склала загальну суму 142 409 грн. 99 коп.

Разом з тим, ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувала суму проведених ремонтних робіт на загальну суму 89 777 грн. 84 коп., яка була розрахована страховиком виходячи з коефіцієнту пропорційності згідно з п. 16.17 договору добровільного страхування наземного транспорту № 1325192-02-10-01 від 02.04.2014 року.

При цьому із рахунку СТО ДП «Автоінтернешнл» від 09.02.2015 р. страховиком була виключена вартість запасних частин ( п.5,10,12, 20,21, 22, 23, 25,26,40) на загальну суму 13 306,26 грн., частково вартість матеріалів фарбування на суму 2 277,56 грн., роботи (п.2, 7, 23, 32, 33, 34, 35) на загальну суму 3 923,45 грн., всього 19 507,27 грн.

Посилаючись на те, що після проведення відновлювального ремонту до акту виконаних робіт були включені також і вартість робіт та деталей, які необґрунтовано були виключені страховиком із суми страхового відшкодування, просила стягнути з ПрАТ СК «ВУСО» 8 862,42 грн., як недоплачену частину страхового відшкодування за договором добровільного страхування. Решту понесених збитків в сумі 43 779 грн. 09 коп. та заподіяну моральну шкоду в сумі 10 000 грн. просила стягнути з винної у ДТП особи ОСОБА_2 Також просила відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору в сумі 626 грн. 32 коп.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 43770 грн. 09 коп., 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати з оплати судового збору в сумі 487,20 грн., а всього 46 257,29 грн. Стягнуто в дохід держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення 8 862,42 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №1325192-02-10-01 від 02.04.2014 року та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь позивача 8862,42 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №1325192-02-10-01.

В іншій частині рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору просить стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО».

Свої доводи мотивує тим, що при винесенні оскаржуваного рішення судом надано помилкову оцінку дійсним обставинам справи, зроблено помилкові висновки щодо правомірності виключення страховиком вартості деталей, визначених в п. 5,12, 20, 21, 22, 23, 40 та робіт, визначених в п. 2, 7, 23, 32, 33, 34, 35 рахунку-фактури від 09.02.2015 р. із суми страхового відшкодування, що свідчить про порушення норм процесуального права щодо повноти та всебічності дослідження всіх доказів та обставин справи.

Крім цього, судом першої інстанції неправомірно вказано на недопустимість листа ДП «Авто Інтернешнл» №226 від 30.04.2015 р., як доказу безпідставного виключення вартості частини запчастин та робіт із суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПрАТ «СК «ВУСО» - Алендар Ю.І. просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи,що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.01.2015 року о 18 год. 40 хв. на Повітрофлотському проспекті в м. Києві сталася ДТП, в результаті якої з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем Mercedes-Benz, Е220, державний номерний знак НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль Мazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави (а.с. 16 т.1).

02 квітня 2014 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_1 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1325192-02-10-01, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням вказаним транспортним засобом (а.с.18-23 т.1).

Відповідно до п.16.4.1 вказаного договору кошторис збитків складається на момент настання страхового випадку на підставі рахунку СТО, рекомендованої страховиком. Вказані документи повинні містить повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту.

Відповідно до п. 16.17.1 сума збитку розраховується страховиком пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості ТЗ у наступних випадках:

- страхова сума складає певну частину дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору страхування;

- дійсна вартість ТЗ, розрахована експертом, на момент страхової події перевищує страхову суму більш, ніж на 10%.

Відповідно до п. 17.3.1, 17.3.5 цього договору до суми страхового відшкодування не включається вартість робіт, які не пов'язані з усуненням пошкоджень, викликаних страховим випадком ( в т.ч. фарбуванням суміжних, не пошкоджених деталей ТЗ), а також не включається вартість деталей, які без ремонту за своїм технічним станом придатні для подальшого використання.

30.01.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування згідно рахунку СТО, а 03.03.2015 р. - з заявою про проведення доплати до страхового відшкодування в сумі 26 189,10 грн. згідно рахунку СТО, у зв'язку з виявленням скритих дефектів (а.с. 36-39 т.1).

Відповідно до рахунку фактури ДП «Авто Інтернешнл» №632860 _РФ_ 00300656 від 09 лютого 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 129 987,14 грн. (а.с. 32-34 т.1).

Відповідно до рахунку фактури ДП «Авто Інтернешнл» № №636420 _РФ_ 00303544 від 02 березня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 26 189,10 грн. (а.с. 35т.1).

Відповідно до звіту ПрАТ «СК «ВУСО» №6449-70Д, сума заподіяного ОСОБА_1 збитку становить 136 668 грн. 97 коп., сума страхового відшкодування складає 89 777 грн. 84 коп. (а.с.49 т.1).

При цьому з рахунку СТО ДП «Авто Інтернешнл» №632860 _РФ_ 00300656 від 09 лютого 2015 року страховиком було виключено вартість запасних частин (п.5,10,12, 20,21, 22, 23, 25,26,40) на загальну суму 13 306,26 грн., частково вартість матеріалів фарбування на суму 2 277,56 грн., роботи (п.2, 7, 23, 32, 33, 34, 35) на загальну суму 3 923,45 грн., всього 19 507,27 грн. (а.с.50 т.1).

Крім цього, у відповідності до п. 16.17.1 суму збитку розраховано пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості ТЗ (283600/431708,16 =0,6569). Сума, що підлягала виплаті страхувальнику, відповідно до звіту страховика склала 89 777,84 грн., виходячи з такого розрахунку:

156 176,24 - 19 507,27 грн. = 136 668,97 грн.;

136 668,97 * 0,6569 = 89 777,84 грн.

Відповідно до актів виконаних робіт №632860_Н_00522169 ДП «Авто Інтернешнл» від 17 березня 2015 р. та № 636420_Н_00522170, вартість відновлювального ремонту склала відповідно 120 346,08 грн. та 22 063,91 грн., всього на загальну суму 142 409,99 грн. (а.с.41-44 т.1).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» суми страхового відшкодування в розмірі 8 862,42 грн., суд першої інстанції виходив з недоведеності тієї обставини, що страховиком неправомірно виключено вартість запасних частин ( п.5,10,12, 20,21, 22, 23, 25,26,40) на загальну суму 13 306,26 грн., частково вартість матеріалів фарбування на суму 2 277,56 грн., роботи (п.2, 7, 23, 32, 33, 34, 35) на загальну суму 3 923,45 грн., всього 19 507,27 грн.

При цьому судом першої інстанції визнано неналежним та недопустимим доказом лист ДП «Авто Інтернешнл» від 30.04.2015 р. № 226, підписаний керівником ОСОБА_5, оскільки особа, що його підписала, не є суб'єктом оціночної діяльності та не має права на проведення досліджень, надання висновку щодо вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу. Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказані витрати були понесені позивачем саме на усунення пошкоджень, отриманих автомобілем в результаті страхової події та підлягають стягненню з страховика.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, страховиком було виключено із суми страхового відшкодування вартість запасних частин, в тому числі: п. 5 «подушка глушника код 40169» - 913,34 грн.; п.12 «ручка кришки багажника» -104,95 грн.; п. 20 «логотип код 3926300090» - 218,24 грн.; п. 21 «логотип код 3926300090» - 124,27 грн.; п. 22 «логотип код 3926300090» - 354,37 грн.; п. 23 «логотип код 3926300090» - 562,06 грн. п.40 «ліхтар кришки багажника (R) код 8512200090 - 2 434,43 грн., а також вартість робіт: п. 2 «розвал -сходження» - 354,03 грн. ( відповідно до акту виконаних робіт - 382,93 грн.) ; п. 7 «петлі кришки багажника, заміна» - 124,95 грн.; п.23 «ремонт крила заднього правого» - 208 25 грн.; п. 32 «фарбування боковини даху лівої» - 562,28 грн.; п. 33 «фарбування крила заднього правового» - 937,13 грн.; п. 35 «вирівнювання кольору» - 458,15 грн., всього на загальну суму 7385,35 грн. + 1477,07 грн. ПДВ, всього 8 862,42 грн.

При цьому саме відмова ПрАТ «СК «ВУСО» у відшкодування вказаних збитків є необґрунтованою.

Як вбачається з довідки ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС в м. Києві №56987953 про дорожньо-транспортну пригоду, зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль Мazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження задньої центральної частини (а.с.12 т.1).

Відповідно до листа керівника ДП «АВТО Інтернешнл» від 30.04.2015 р., вих. №226, ремонтні роботи, визначені в 2, 7, 23, 32, 33, 34, 35 рахунку -фактури № 632860 _РФ_ 00300656 від 09 лютого 2015 року, були включені до рахунку, оскільки їх виконання необхідне для усунення пошкоджень автомобіля, отриманих внаслідок ДТП та відновлення первинного стану автомобіля. Вказані роботи не пов'язані з гарантійним ремонтом, технічним обслуговуванням, реконструкцією та переобладнанням автомобіля, які вимагають цього внаслідок технічного зносу або технічного браку.

Ремонтні роботи, визначені в п. 32, 33, 34, 35 вказаного рахунку-фактури не являються роботами з фарбування всього транспортного засобу.

Запасні частини, визначені в п. 5,10, 12, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 40 вказаного рахунку - фактури, також були включені до рахунку, як запасні частини, які необхідно змінити для усунення пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП. Останні також не пов'язані з гарантійним ремонтом, технічним обслуговуванням, реконструкцією та переобладнанням автомобіля, які вимагають цього внаслідок технічного зносу або технічного браку. Замінені запасні частини за своїм технічним станом не придатні для подальшого використання та/чи не можуть бути встановлені повторно тощо ( а.с. 40 т.1).

Необхідність в ремонті розвал-сходження підтверджується протоколом огляду ТЗ від 02.03.2015 р., складного оцінювачем ПрАТ «СК «ВУСО» (а.с.15).

Відповідно до калькуляції, яка є додатком до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №15/2/54/630265, складеного 16.02.2015 р. суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ «СК «ВУСО», глушник, кришка багажника входять до переліку запасних частин, які підлягають заміні (а.с. 30 т.1).

З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено необґрунтованість дій відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» щодо включення вказаних робіт та запасних частин до розрахунку суми страхового відшкодування.

При цьому відповідачем не наданого жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обґрунтованості зменшення суми страхового відшкодування за рахунок не включення вартості робіт та матеріалів, які були зазначені в рахунку-фактурі СТО, яка була обрана страховиком.

Матеріали справи також містять належні та допустимі докази на підтвердження розміру заподіяних збитків та сплачених сторонами витрат на усунення пошкоджень, отриманих в результаті страхової події.

Висновки суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог є помилковими та не відповідають обставинам справи й наданим суду доказам.

Порушення судом при розгляду справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) призвело до неправильного вирішення спору в оскаржуваній частині, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення по суті пред'явленого спору.

З огляду на ту обставину, що відповідно до п. 16.17.1 договору добровільного страхування наземного транспорту № 1325192-02-10-01 сума збитку розраховується пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості ТЗ (283600/431708,16 =0,6569), сума, що підлягала виплаті страхувальнику, становить 93 549,12 грн., виходячи з такого розрахунку:

142409,99 грн. * 0,6569 = 93 549,12 грн.

Враховуючи, що страховиком відшкодовано 89 777,84 грн., сума, що підлягає стягненню з останнього на користь позивача становить 3 777,28 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 398,07 грн. ( 360,36 грн. + 37,71 грн.), а також в дохід держави 486,55 грн.

В решті судове рішення сторони не оскаржують, а тому воно не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (ідентифікаційний код 31650052) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_5) суму страхового відшкодування в розмірі 3 771 грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 398,07 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (ідентифікаційний код 31650052) в дохід держави судовий збір в сумі 486,55 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/11408/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.