
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року
Справа № 804/2325/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. у справі № 804/2325/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» до: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
у в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. у справі №804/2325/16 адміністративний позов задоволено /а.с. 101-104 том 2/.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги /а.с. 109-111 том 2/.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016р. у справі №804/2325/16 відмовлено Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. у справі № 804/2325/16, апеляційна скарга відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. у справі № 804/2325/16 залишено без руху та надано заявнику строк – десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги – надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги / а.с. 120 том 2/.
Копія вищезазначеної ухвали були надіслані на адресу відповідача для виконання. /а.с. 121, 122 том 2/.
30.08.2016р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків зазначених у ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016р. у справі №804/2325/16 /а.с. 123-124 том 2/.
Ознайомившись з вищезазначеним клопотанням відповідача, з матеріалами справи вважаю, що заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а тому відповідно до положень ст. 102 КАС України вважаю необхідним продовжити відповідачу встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016р. у справі №804/2325/16 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. у справі № 804/2325/16 та надати відповідачу строк – 30 днів з дня отримання даної ухвали, на усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені у ухвалі суду апеляційної інстанції від 12.08.2016р..
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КАС України суддя, -
у х в а л и в:
Продовжити Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на 30 днів з дня отримання даної ухвали строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. у справі № 804/2325/16, який встановлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016р. у справі №804/2325/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: А.О. Коршун
Судове рішення № 61161513, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 08.09.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/2325/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: