
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року
Справа № 804/2325/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. у справі № 804/2325/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» до: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
у в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. у справі №804/2325/16 адміністративний позов задоволено /а.с. 101-104 том 2/.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги /а.с. 109-111 том 2/.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016р. у справі №804/2325/16 відмовлено Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. у справі № 804/2325/16, апеляційна скарга відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. у справі № 804/2325/16 залишено без руху та надано заявнику строк – десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги – надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги / а.с. 120 том 2/.
Копія вищезазначеної ухвали були надіслані на адресу відповідача для виконання. /а.с. 121, 122 том 2/.
30.08.2016р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків зазначених у ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016р. у справі №804/2325/16 /а.с. 123-124 том 2/.
Ознайомившись з вищезазначеним клопотанням відповідача, з матеріалами справи вважаю, що заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а тому відповідно до положень ст. 102 КАС України вважаю необхідним продовжити відповідачу встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016р. у справі №804/2325/16 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. у справі № 804/2325/16 та надати відповідачу строк – 30 днів з дня отримання даної ухвали, на усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені у ухвалі суду апеляційної інстанції від 12.08.2016р..
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КАС України суддя, -
у х в а л и в:
Продовжити Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на 30 днів з дня отримання даної ухвали строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. у справі № 804/2325/16, який встановлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016р. у справі №804/2325/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: А.О. Коршун
The court decision No. 61161513, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 08.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 804/2325/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: