Ухвала суду № 61154846, 08.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/6194/16 Головуючий 1-ї інстанції - Пілюгіна О.М.

Справа № 635/231/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-К» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідністю «Торгівельна мережа «Жираф», про визнання договорів недійсними та визнання права власності на нежитлову будівлю.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір позики грошей на суму 525000 грн., укладений 01 грудня 2008 року між ТОВ «ЕТАЛОН-К» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша А.О., зареєстрований в реєстрі за № 2608.

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя на суму 525000 грн., укладений 09 червня 2010 року між ТОВ «Еталон-К» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., реєстровий № 827.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «ЕТАЛОН-К» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-К» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідністю «Торгівельна мережа «Жираф», про визнання договорів недійсними та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: