Ухвала суду № 61154811, 06.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/18410/15-ц Головуючий І інстанції - Губська Я.В.

Провадження №22ц/790/5085/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія:інші

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.,

при секретарі - Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Харківське міське управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

18.11.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» (надалі ТОВ «Компанія Партнер») звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського управління юстиції.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року скарга була задоволена частково (а.с.65-68), ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.03.2016 року ухвала суду першої інстанції від 26.01.2016 року скасована, питання передано на новий розгляд (а.с. 136-137).

В судовому засіданні суду першої інстанції представник заявника уточнив доводи скарги та просив визнати протиправними дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Ярмоленко О.В. по проведенню в межах виконавчого провадження №49323268 по примусовому виконанню ухвали Київського районного суду м Харкова від 04.11.2015 року у цивільній справі № 640/18410/15-ц, опису та арешту майна, а саме, належних ТОВ «Компанія «Партнер» нежитлових приміщень підвалу №1, 1-го поверху №1,2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 126, 2 поверху №14-17, 19-23 в літ. «А-3», АДРЕСА_1 та їх передачі на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_2. за довіреністю ОСОБА_5; - розглянути питання щодо винесення окремої ухвали стосовно протиправних дій державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Ярмоленко О.В.

Державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні заперечував щодо доводів скарги, надавши свої письмові заперечення.

Справу розглянуто за відсутності заінтересованих осіб, повідомлених про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Компанія Партнер» оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення скарги.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог с 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що доводи заявника про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо неправомірного опечатування, входження, опису та арешту нежитлових приміщень є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ відповідали вимогами діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п.4, п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» - Безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; - накладати арешт на майно, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання.

13.11.2015 року старшим державним виконавцем Ярмоленко О.В. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт опису та арешту майна, яке вказано в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року у цивільній справі № 640/18410/15-ц. Тим самим, виконавши вищевказану ухвалу в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затверджена Міністерством юстиції України від 02.04.2012 №512/5, якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Відповідно до п. 4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішення затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу , якій необхідно передати майно на зберігання.

Відповідно до акту складеного державним виконавцем за результатами виходу 13.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, зазначено, що присутні чоловіки, які представились представниками власника за довіреністю, яким за їх проханням оголошено ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 р. у цивільній справі № 640/18410/15-ц, документів які б підтверджували їх повноваження не мали, в матеріалах виконавчого провадження такі документи також відсутні, в зв'язку з чим, майно було передано іншій особі.

Крім того, станом на час розгляду справи, у відповідності з додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.06.2016 року, та відповідно до акту державного виконавця від 21.06.2016 року скасовано арешт та заборона розпорядження щодо спірних нежитлових приміщень, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м Харкова від 34.11.2015 року. Нежитлові приміщення в АДРЕСА_1 були передані представникам заявника - ТОВ «Компанія Партнер», про що сторони не заперечували.

Відповідно до постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 21.06.2016 року виконавче провадження по виконанню ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року закінчено.

Підстав для постанови окремої ухвали не встановлено.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер», - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: Н.М. Шаповал

О.М. Хорошевський