Ухвала суду № 61154812, 05.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2012/6144/2012 Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.

Провадження № 22-ц/790/5763/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації ХМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання приватизації недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,у, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, якою передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 з порушенням цих вимог закону, оскільки до неї не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі у кількості 4 (чотирьох) примірників.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації ХМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання приватизації недійсною - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області копії апеляційної скарги у 4 (чотирьох) примірниках.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -