Ухвала суду № 61150597, 08.09.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4113/16-ц

2-п/357/55/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 05.08.2014 року Білоцерківським міськрайонний суд Київської області, головуючий суддя Дмитренко А.М., було прийнято рішення у справі № 357/8786/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, даним рішенням в задоволенні позову було відмовлено. В звязку з цим заявник просить суд переглянути рішення (заочне) та скасувати його, призначити до розгляду справу в загальному порядку.

18.07.2016 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: відповідачу необхідно було зазначити обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, з доказами їх підтвердження, надати належним чином завірене рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/8786/14-ц з відміткою, що воно набрало законної сили та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 245 грн. 60 коп.

Заявник у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 18.07.2016 року, не усунув.

Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Заявник при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, сплатив судовий збір в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 26 від 11.06.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Тому, суд розяснює, що заявник має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2