Ухвала суду № 61149058, 05.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6632/16 Справа № 205/4393/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Кочкової Н.О., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2016 року ПАТ«ОТП Банк» звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ«ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-301/373/2005 від 28 грудня 2015 року у розмірі 23 003,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 585 292,86 грн. за офіційним курсом НБУ, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 19 751,75 дол. США, що еквівалентно 502533,22 грн. та заборгованість за відсотками - 3 251,90 дол. США, що еквівалентно 82739,64 грн.; стягнути з відповідачів на користь банку витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 779,39 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права у зв'язку із порушенням правил підсудності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт не з'явився, хоча належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням. Від представника апелянта ОСОБА_4 до апеляційного суду надійшло клопотання про неможливість участі в судовому засіданні у зв'язку із знаходженням її у відпустці у м. Львові, та про призначення справи для розгляду на іншу дату після 19 вересня 2016 року. Колегія суддів не визнає зазначені причини неявки представника апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції поважними з урахуванням положень статті 305 ЦПК України та строків розгляду справи, а також обставин справи, за якими зволікання розгляду справи призведуть до значних порушень законодавства, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаних осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на те, що позивач на законних підставах звернувся саме до Ленінського районного суду м. Дніпро в зв'язку з тим, що матеріалами справи не підтверджено місце реєстрації проживання відповідачів, зокрема, і апелянта за іншою адресою, аніж зазначеною в позовній заяві, що за територіальною підсудністю відноситься саме до Ленінського районного суду м. Дніпро.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Доводи апелянта про те, що місцем його проживання з 26 листопада 2015 року є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Ленінського району м. Дніпро, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки доказів зареєстрованого місця реєстрації ОСОБА_2 за вказаною ним адресою проживання суду не надано.

Крім того, не спростовано місце реєстрації проживання іншого відповідача ОСОБА_3, яке за територіальною підсудністю відноситься саме до Ленінського районного суду м. Дніпро.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.О. Кочкова

З.М. Пономарь