Рішення № 6114102, 25.12.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-2863-1/06

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі, головуючого Морозова М. О.

при секретарях Костюк Ю.В., Устименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, та за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

встановив:

КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості від 8.12.2003 p., стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги в розмірі 5110 грн. 16 коп., пеню в сумі 16 грн. 07 коп., судових витрат по справі в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач, будучи власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 з 27.02.1998 p., з січня 2002 р. станом на липень 2006 р. не сплачував в повному обсязі плату за утримання будинку, прибудинкової території та плату за комунальні послуги, на пропозицію про сплату заборгованості не відреагував. Крім відповідача в квартирі зареєстрований та проживає малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. 8.12.2003 р. з відповідачем, як власником квартири, було укадено договір про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги та виплату заборгованості з грудня 2003 р. Протягом 31 місяців з грудня 2003 р. по червень 2006 р. договір не виконується належним чином, заборгованість не погашається, не вносяться поточні платежі, чим підприємству завдається істотна шкода, що шкодить нормальному функціонуванню підприємства по наданню послуг належної якості.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнили та просять розірвати договір про реструктуризацію заборгованості від 8.12.2003 p., стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги за період з 1.06. 1998 р. до 1.10.2007 р. в сумі 8003 грн. 12 коп. основного боргу, пеню в сумі 16 грн. 07 коп., судові витрати по справі в сумі 30 грн.

Відповідач позов не визнав, пред'явив до КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва самостійний позов про визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу на суму 5100 грн. від 25.10.2003 p., укладеного від його імені з ЖЕО-801 м. Києва, по квартирі №АДРЕСА_1, стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 10000 грн., судових витрат по справі. При цьому, мотивує тим, що заяву від 8.12.2003 р. на ім'я голови комісії по реструктуризації боргу від 22.10.2003 p., договір про реструктуризацію заборгованості він не підписував, частково оплачує комунальні послуги та квартплату, бо житлово-експлуатаційна організація надає йому неякісні послуги по квартирі: часто відсутня горяча та холодна вода, не проводяться ремонти парадних, східцевих майданчиків, незважаючи на його та інших мешканців будинку численні звернення. Підприємством завдано йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн., бо його систематично викликають в судові засідання, на що втрачається його особистий час, хвилюється, переживає, перебуває у

2

напруженому стресовому стані, втрачає кошти на юридичну допомогу, через що його сім'я голодує, виникають конфлікти на напруження.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала позицію свого довірителя. Представник позивача КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва позов ОСОБА_1 не визнала, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позови КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва, ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка йому належить на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 27.02.1998 р. В квартирі разом з ОСОБА_1. зареєстрований та проживає його малолітній син ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. ОСОБА_1 з 26.10.2003 р. по 1.10.2007 р. не здійснює в повному обсязі плату за утримання будинку і прибудинкової території та плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3500 грн.37 коп. Будинок, в якому проживає відповідач з малолітньою дитиною, перебуває на утриманні позивача (а.с. 4-

8).

Згідно ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Згідно СТ. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до пі7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 р. №572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 1 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася на дату набрання чинності цим Законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами-надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризовано'!' заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 4 даного Закону України заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаю ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором, або законом.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність право чину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного право чину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Позовні вимоги КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва в частині стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги підтверджуються рахунками-попередженнями №97 від 12.07.2006 p., №10 від 28.11.2007 p., виконаними КПУЖГ Святошинського району м. Києва (а.с. 9, 88, 89).

Доводи відповідача про неналежну якість надаваємих послуг з боку позивача по справі суд оцінює критично, бо по квартирі ОСОБА_1 конкретні недоліки не приводилися у його зверненнях та заявах, до суду він з відповідними позовними вимогами не звертався і відсутні беззаперечні дані про бездіяльність і винність житлово-експлуатаційного органу в даному випадку (а.с. 13-22). Суд вважає, що між сторонами по справі не існують взаємовідносини по реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги з наступних підстав. ОСОБА_1. заперечує проти підписання ним заяви про реструктуризацію боргу від 22.12.2003 p., типового договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 8.12.2003 р. Представники КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва не довели в судовому засіданні підписання вказаних заяви і договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги саме ОСОБА_1. Як вбачається з висновку №12523 судово-почеркознавчої експертизи від 8.06.2007 p., підписи від імені ОСОБА_1 у графі , Дідпис" типового договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 8.12.2003 р. та заяви на ім'я голови комісії по реструктуризації боргу від 22.12.2003 р. виконані не ОСОБА_1 (а.с. 33, 34, 59, 60).

Спростовуючих доказів з боку КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва в цій частині не надано, тому суд погоджується з висновком судової експертизи. При таких обставинах не підлягають задоволенню позовні вимоги КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, стягнення пені по вказаному договору. Натомість підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу від 25.10.2003 p., який не відповідає вимогам закону, бо підписаний від імені ОСОБА_1 не ним особисто, а іншою особою. Суд вважає, що ОСОБА_1 дізнався про наявність договору про реструктуризацію заборгованості від 8.12.2003 р. лише 1.11.2006 p., що підтверджується матеріалами справи, тому саме з цієї дати починається для нього перебіг позовної давності по його позовних вимогах про визнання недійсним договору по реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 8.12.2003 р. відповідно до ст. 261 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 257, 267 ЦК України суд застосовує до спірних правовідносин про стягнення заборгованості трирічний термін позовної давності звернення до суду, бо від ОСОБА_1 та його представника надійшла заява про застосування такого строку. Поважних причин пропуску строку позовної давності з боку КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва не вбачається. Тому, на користь КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за

4

період з 26.10.2003 р. по 1.10.2007 р., т.я. позов поданий до суду 26.10.2006 р. Розмір стягнення становить 3500 грн. 37 коп., з врахуванням часткової сплати ОСОБА_1. поточних платежів з жовтня 2003 р. по липень 2005 р., та того, що з липня 2005 р. такі платежі ним вже не проводились (9077 грн. 07 коп.-2676 грн. 50 коп.-2901 грн 20 коп).

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва моральної шкоди, бо відсутні підстави для стягнення такої шкоди, т.я. ОСОБА_1 реально не проводив оплату по договору про реструктуризацію, частково проводив поточну оплату утримання квартири та надаваємих комунальних послуг, підтверджень заподіяння моральної шкоди діями комунального підприємства ним не нанадано і вони відсутні в матеріалах справи. Сам по собі факт участі ОСОБА_1 в судових засіданнях за позовом до нього КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва і потрачений на це час не може слугувати необхідною і достатньою підставою для відшкодування моральної шкоди.

На користь КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва з ОСОБА_1 згідно ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 30 грн. у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки з боку підприємства такі витрати при подачі позову до суду не були понесені. На користь держави з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 51 грн. у вигляді судового збору, 30 грн. у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивач при подачі позову до суду вказані судові витрати не сплатив, а суд його позов до провадження прийняв. На користь ОСОБА_1 з КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва підлягають стягненню судові витрати по справі за оплату судово-почеркознавчої експертизи в сумі 566 грн. 59 коп., за оплату судового збору при подачі позову до суду в сумі 8 грн. 50 коп., що підтверджується відповідними квитанціями. Оскільки ОСОБА_1. сплатив судовий збір по позовних вимогах про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості у неповному обсязі-8 грн. 50 коп.3амість 51 грн., й недоплата склала 42 грн. 50 коп., то вказана сума підлягає стягненню з КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва, бо позовні вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер. Також підлягають стягненню з КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва на користь держави судові витрати по справі у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., бо ОСОБА_1. при подачі позову до суду такі витрати не були оплачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4 Закону України „Про

реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні

послуги, спожиті газ та електроенергію", ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 23, 215,

216, 257, 261, 267, 509, 526, 651, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК

України, суд '

вирішив:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на користь: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги за період з 26 жовтня 2003 року по 1 жовтня 2007 року в сумі 3500 гривень 37 копійок, на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 51 гривня, у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень (отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р

5

31214259700009. Банк ГУДК у м. Києві.МФО 820019. Призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи). В іншій частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (Ідентифікаційний код 03366552) на користь: ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 575 гривень 09 копійок, на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 42 гривні 50 копійок, у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень (отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р 31214259700009. Банк ГУДК у м. Києві.МФО 820019. Призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи). В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.