Рішення № 6113680, 20.12.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-2363-1/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого Морозова М. О. при секретарі Костюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2-ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на самочинно прибудовані приміщення,

встановив:

Представник ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання за ОСОБА_1., ОСОБА_2. права власності на об'єкт самочинного будівництва: балкон розміром 14, 4 кв.м по квартирі АДРЕСА_1. При цьому, посилається нате, що 17.03.2006 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2. було придбано на підставі договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, але попередніми власниками квартири ОСОБА_5. та ОСОБА_4 був самочинно прибудований господарським способом без затвердженої проектної документації об'єкт: балкон розміром 14, 4 кв.м. Тому, вони вирішили звернутися з позовом до суду, щоб в подальшому узаконити та затвердити акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. В судовому засіданні представники позивачів по справі позов підтримали, уточнивши вимоги щодо об'єкта самочинного будівництва-балкону, вказавши його точну площу в 16, 8 кв.м (2,3 м х 7,25 м.).

Відповідач Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, її представник повторно в судове засідання не з'явився, тому суд, враховуючи думку представника позивачів, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити без його участі спір. Представник притягнутого до участі в справі в якості співвідповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації щодо заявлених позовних вимог покладається на розсуд суду, пояснивши, що балкон, як об'єкт прибудови до житлового будинку, є самочинним будівництвом і визнання права власності на нього не повинно порушувати права інших осіб, а безпечність використання балкону має бути підтверджена висновками санітарного, протипожежного та архітектурного нагляду. Об'єкт прибудови повинен відповідати встановленим діючим будівельним нормам і правилам. Для зняття статусу самочинного будівництва замовнику (забудовнику) і необхідно здійснити передбачений законодавством комплекс заходів у вигляді оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під уже збудований об'єкт, розробити проект, погодити і затвердити йогу встановленому порядку. В подальшому представник відповідача без поважних причин перестав з'являтися в судові засідання, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суд відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити у його відсутність спір.

Притягнута до участі в справі в якості співвідповідача Київська міська державна адміністрація про час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, повторно її представник в судове засідання не з'явився, тому суд, враховуючи думку

2

представників сторін, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без його участі відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2006 p., укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5. з однієї сторони та ОСОБА_2., ОСОБА_1. з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В., ОСОБА_4., ОСОБА_5. продали, а ОСОБА_2., ОСОБА_1. придбали квартиру №АДРЕСА_1 й ОСОБА_2., ОСОБА_1. є власниками у рівних частках вказаної квартири. Попередніми власниками квартири ОСОБА_5., ОСОБА_4 був самочинно прибудований до квартири будинку господарським способом, без затвердженої проектної документації балкон площею 16, 8 кв.м (а.с.3-9, 44-55). Відповідно до технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності, виданого БТІ м. Києва в 1995 р. на ім'я ОСОБА_5., в плані квартири АДРЕСА_1 прибудований балкон не значиться. З наданих представником позивачів копій фотографій вбачається, що до вказаної квартири АДРЕСА_1, дійсно прибудований цегляний балкон, який позивачі по справі фактично прийняли у власність разом з квартирою №АДРЕСА_1, коли придбали її у попередніх власників ОСОБА_4., ОСОБА_5. Тобто, вказаний балкон площею 16, 8 кв.м є самовільно прибудованою спорудою. Вказана прибудова була здійснена без відповідного дозволу, без виготовлення технічного паспорту самобудови. Після придбання квартири позивачами по справі було здійснено погодження прибудови у вигляді балкону з санітарно-епідеміологічною службою та пожежною інспекцією Святошинського р-ну м. Києва. Введення в експлуатацію вказаної прибудови не було здійснено (а.с. 10-12). Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її робив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того із співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Із наданих представниками позивачів доказів вбачається, що вони повністю обґрунтовують вказані у позові обставини, у суду не має в розпорядженні даних, що

3

проведене будівництво проводилось з .порушенням будівельних норм, правил,

стандартів, з порушенням особистих та майнових прав будь-яких осіб.

В ході розгляду справи з'ясувалось, що представник позивачів при подачі позову до

суду не сплатив судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду спору в розмірі 30 грн., тому враховуючи обставини предмету

спору, в силу ст.88 ЦПК України вказані витрати необхідно стягнути з позивачів в

рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 357, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 60,

88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив: Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в рівних частках на самовільно прибудований балкон площею 16, 8 кв. м до їх приватної квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках судові витрати по справі у вигляді: судового збору в розмірі по 25 гривень 50 копійок з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 гривень з кожного (отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р 31214259700009. Банк ГУДК у м. Києві. МФО 820019. Призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.