Ухвала суду № 61139132, 31.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/7874/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/999/16

Єдиний унікальний № 335/7874/13-к Головуючий в 1-й інстанції - Рибалко Н.І.

Категорія - ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 205 КК України Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Жовніренко В.П., Фоміна В.А.,

при секретарі Штеменко І.В.,

за участю прокурора Маслобоєва О.О.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012080000000036, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, з вищою освітою, незаміжню, працюючу директором ТОВ «МОБІЗВ'ЯЗОК», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судиму;

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 205 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34 000 тисячі гривень. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строку давності. Виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 205 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34 000 тисячі гривень. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строку давності. Виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст.205 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34 000 тисячі гривень. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строку давності. Виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених до набрання вироком законної сили залишено у вигляді застави та ухвалено повернути заставодавцям після набрання вироком чинності.

Також ухвалено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 29 200, 00 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, приблизно на початку жовтня 2010 року організувала стійку злочинну групу, до складу якої залучила свого сина ОСОБА_3 і раніше знайомого ОСОБА_4, разом з якими в період з жовтня 2010 року по січень 2013 року здійснила ряд злочинів у сфері господарської діяльності.

Так, приблизно на початку жовтня 2010 року ОСОБА_2, володіючи знаннями у сфері податкового законодавства України та ведення господарської діяльності, вирішила використати їх для власного збагачення за допомогою заняття фіктивним підприємництвом. Згідно даного злочинного наміру, ОСОБА_2 схилила ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до вчинення злочинів. Так, приблизно на початку жовтня 2010 року під керівництвом ОСОБА_2 вказані особи заздалегідь зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення фіктивного підприємництва, об'єднані єдиним планом, з розподілом функцій співучасників групи, направлених на досягнення цього плану, відомого всім співучасникам групи.

Будучи організатором і активним учасником злочинної групи, ОСОБА_2 здійснювала загальне керівництво при плануванні злочинної діяльності, розподіляла ролі між її учасниками, які виконували конкретні дії, направлені на досягнення загальної злочинної мети, встановлювала розмір винагороди для членів злочинної групи, а також підшукувала підприємства (контрагентів), які бажали конвертувати грошові кошти з безготівкової форми у готівку, тим самим ухиляючись від сплати податків.

Для забезпечення постійного зв'язку при плануванні злочинної діяльності, а також під час скоєння злочинів, співучасники організованої групи використовували наявні у них мобільні телефони з різними операторами мобільного зв'язку, за допомогою яких передавали необхідну інформацію а також погоджували та координували свої дії.

Учасники організованої групи впродовж всієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовлювані злочини, під час їх здійснення діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленому плану, схваленому всіма учасниками групи. При цьому всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід'ємною частиною загального об'єму дій при скоєнні злочинів.

У середині жовтня 2010 року ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої нею злочинної групи, спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, свідомо не бажаючи здійснювати самостійну, ініціативну, системну, на власний ризик діяльність, здійснювану суб'єктами господарювання (підприємцями), з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, маючи умисел на прикриття незаконної діяльності з конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, прийняли рішення створити суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ«ФЕНІКС-ФАВОРІТ» (ЄДРПОУ 37359263).

Після цього, ОСОБА_2, діючи узгоджено з ОСОБА_3, ОСОБА_4, 21.10.2010 р. зареєстрували на ОСОБА_5, не ставлячи останнього до відома про свої істинні злочинні наміри, ТОВ «ФЕНІКС-ФАВОРІТ» у виконавчому комітеті Запорізької міської ради (реєстраційний номер 1 103 102 0000 028067), згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 527382, вказавши юридичну адресу підприємства: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7, відкривши розрахунковий рахунок № 26003099800756 в Запорізькій філії ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» (МФО 373135), яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 106, надавши при цьому статутні та реєстраційні документи підприємства до відповідних органів для постановки його на облік у державній податковій інспекції, управлінні статистики, пенсійному фонді.

Згідно протоколу загальних зборів учасників від 29 жовтня 2010 року, ТОВ «ФЕНІКС-ФАВОРІТ» (ЄДРПОУ 37359263) перейменовано на ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА» (ЄДРПОУ 37359263).

У подальшому, з метою конспірації і відведення підозр з боку правоохоронних органів ОСОБА_2, діючи з відома інших співучасників, прийняла рішення про внесення зміни до установчих документів ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», згідно яких 15.09.2011 директором вказаного підприємства був призначений ОСОБА_6, якого співучасники не поставили до відома про свої істинні наміри.

Крім того, співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрили на ім'я ОСОБА_6, як директора вказаного підприємства, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.

Після цього, ОСОБА_2, діючи з тією ж метою та разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, знову внесли зміни до установчих документів ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», згідно яких 15.03.2012 р. директором вказаного підприємства був призначений безпосередньо сам ОСОБА_4

Приблизно на початку квітня 2011 року ОСОБА_2, діючи умисно, у складі організованою нею злочинної групи, з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з метою подальшого прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, прийняла рішення придбати у ОСОБА_7 суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «ЕНОІНТЕД» (ЄДРПОУ 35258791), яке зареєстровано у виконавчому комітеті Запорізької міської ради 11.07.2007 (реєстраційний номер 1 103 102 0000 019922) згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 027804, а також перебувало на обліку в державній податковій інспекції, управлінні статистики та пенсійному фонді. При цьому ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вирішили використовувати юридичну адресу підприємства: м. Запоріжжя, вул. Кільцева/пр. Відрадний, буд. 7/22, та наявні розрахункові рахунки №№ 260099936 та 26059159302001, відкриті у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100. З метою конспірації протиправної діяльності організованої групи, ОСОБА_2, з відома інших співучасників, внесли зміни до установчих документів та 04.04.2011р. перереєстрували ТОВ «ЕНОІНТЕД» на ОСОБА_8, якого призначили формальним засновником і директором вказаного підприємства, не ставлячи останнього до відома про свої істинні злочинні наміри.

Після цього ОСОБА_2, діючи з тією ж метою та разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, знову внесли зміни до установчих документів ТОВ «ЕНОІНТЕД», згідно яких приблизно з червня 2011 року директором цього підприємства призначений ОСОБА_9, який не був поставлений до відома співучасниками про їх справжні наміри.

Приблизно в середині квітня 2011 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, у складі організованої нею злочинної групи, з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з метою подальшого прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, прийняла рішення придбати у ОСОБА_10 суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «ВАРТА-СК» (ЄДРПОУ 35258629), яке зареєстровано у виконавчому комітеті Запорізької міської ради 10.07.2007 (реєстраційний номер 1 103 102 0000 019900) згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 524477, а також перебувало на обліку в державній податковій інспекції, управлінні статистики та пенсійному фонді.

При цьому ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вирішили використовувати юридичну адресу підприємства: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 87, та наявні розрахункові рахунки №№ 26000098400280, 26104099800280 та 26007099800280, відкриті у Запорізькій філії ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» (МФО 373135), яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 106.

З метою конспірації своєї протиправної діяльності, ОСОБА_2, з відома інших співучасників, внесли зміни до установчих документів та 18.04.2011 р. перереєструвала ТОВ «ВАРТА-СК» на ОСОБА_11, якого призначили формальним засновником і директором вказаного підприємства, не ставлячи останнього до відома про свої істинні злочинні наміри.

Після цього співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрили на ім'я ОСОБА_11, як директора ТОВ «ВАРТА-СК», розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.

У подальшому, з метою конспірації і відведення підозр з боку правоохоронних органів ОСОБА_2, діючи з відома інших співучасників організованої групи, прийняла рішення про внесення зміни до установчих документів ТОВ «ВАРТА-СК», згідно з яких 14.12.2011 директором вказаного підприємства призначений ОСОБА_12, якого співучасники не поставили до відома про свої істинні наміри.

Приблизно на початку травня 2011 року ОСОБА_2, діючи умисно, у складі організованою нею злочинної групи, з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з метою подальшого прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, прийняла рішення придбати у ОСОБА_13 суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ» (ЄДРПОУ 37359046), яке зареєстровано 15.10.2010 у виконавчому комітеті Запорізької міської ради (реєстраційний номер 1 103 102 0000 028036), згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 527373, а також перебувало на обліку в державній податковій інспекції, управлінні статистики та пенсійному фонді.

При цьому, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вирішили використовувати юридичну адресу підприємства: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 13, прим. № 37, та наявні розрахункові рахунки №№ 26047099800734 та 26003099800734, відкриті в Запорізькій філії ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» (МФО 373135), яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 106.

З метою конспірації своєї протиправної діяльності, співучасники прийняли рішення про внесення змін до установчих документів та 04.05.2011 було перереєстровано ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ» на ОСОБА_14, яка була призначена формальним засновником і директором вказаного підприємства.

Після цього, співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрили на ім'я ОСОБА_14, як директора ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.

В подальшому, ОСОБА_2, діючи з тією ж метою та разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, знову прийняли рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», згідно яких 31.01.2012 директором вказаного підприємства був призначений ОСОБА_15, який не був поставлений до відома співучасниками про їх справжні наміри.

Наприкінці листопада 2011 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, у складі організованою нею злочинної групи, з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з метою подальшого прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, прийняла рішення придбати у ОСОБА_16 суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» (ЄДРПОУ 34718762), яке зареєстровано 09.11.2006 у виконавчому комітеті Запорізької міської ради (реєстраційний номер 1 103 102 0000 016124), згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 023569, а також перебувало на обліку в державній податковій інспекції, управлінні статистики та пенсійному фонді. При цьому ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вирішили змінити юридичну адресу, яка була: АДРЕСА_2, на нову: м. Запоріжжя, вул. Чубаря, буд. 3. З метою конспірації своєї протиправної діяльності, ОСОБА_2, з відома інших співучасників, внесла зміни до установчих документів та 23.11.2011 перереєструвала ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» на ОСОБА_17, якого призначила формальним засновником і директором вказаного підприємства, не ставлячи останнього до відома про свої істинні злочинні наміри.

Після цього, співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрила на ім'я ОСОБА_17, як директора ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.», розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.

У подальшому, з метою конспірації і відведення підозр з боку правоохоронних органів ОСОБА_2, діючи з відома інших співучасників, внесла зміни до установчих документів ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.», згідно яких 10.09.2012 директором вказаного підприємства була призначена ОСОБА_18, яку співучасники не поставили до відома про свої істинні наміри.

Приблизно у середині квітня 2012 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, у складі організованої нею злочинної групи, з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з метою подальшого прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, прийняла рішення придбати у ОСОБА_19 суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» (ЄДРПОУ 37777710), яке було зареєстровано 28.07.2011 у виконавчому комітеті Запорізької міської ради (реєстраційний номер 1 103 102 0000 030082), згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ААБ № 282498, а також перебувало на обліку в державній податковій інспекції, управлінні статистики та пенсійному фонді. При цьому ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вирішили використовувати юридичну адресу підприємства: м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 15, к. 21.

З метою конспірації своєї протиправної діяльності, ОСОБА_2, з відома інших співучасників, внесла зміни до установчих документів та 18.04.2012 перереєструвала ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» на ОСОБА_20, якого призначила формальним засновником і директором вказаного підприємства, не ставлячи останнього до відома про свої істинні злочинні наміри.

Після цього, співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрила на ім'я ОСОБА_20, як директора ТОВ «МОЛТО БЕНЕ», розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.

Приблизно у середині липня 2012 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, у складі організованої нею злочинної групи, з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з метою подальшого прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, прийняла рішення придбати у ОСОБА_21, яка діяла від імені ОСОБА_22 на підставі довіреності, суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «ЦЕМТРЕЙД» (ЄДРПОУ 33516514), яке було зареєстровано 15.04.2005 у виконавчому комітеті Запорізької міської ради (реєстраційний номер 1 224 102 0000 010448), згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А00 № 409714, а також перебувало на обліку в державній податковій інспекції, управлінні статистики та пенсійному фонді.

При цьому ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вирішили використовувати юридичну адресу підприємства: м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 40.

З метою конспірації своєї протиправної діяльності, ОСОБА_2, з відома інших співучасників, внесла зміни до установчих документів та 18.04.2012 перереєструвала ТОВ «ЦЕМТРЕЙД» на ОСОБА_23, якого призначила формальним засновником і директором вказаного підприємства, не ставлячи останнього до відома про свої істинні злочинні наміри.

Після цього, співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрила на ім'я ОСОБА_23, як директора ТОВ «ЦЕМТРЕЙД», розрахункові рахунки №№ 26047581216 та НОМЕР_6 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.

В результаті описаних дій співучасниками організованої ОСОБА_2 групи створена злочинна схема щодо конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, відповідно до якої гроші від контрагентів, при фактичній відсутності будь яких товарних операцій, надходили на розрахункові рахунки підконтрольних їй фіктивних підприємств ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», ТОВ «ЕНОІНТЕД», ТОВ «ВАРТА-СК», ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.», ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» та ТОВ «ЦЕМТРЕЙД», а в подальшому переводилися у готівку та поверталися вказаним контрагентам за вирахуванням заздалегідь обумовленого відсотка.

При цьому, вказані підприємства мали такі ознаки, що свідчать про їх фіктивність: відсутність первинних документів (накладні, акти), в яких відображено придбання і реалізація товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт та надання послуг; відсутність зведених бухгалтерських документів з обліку товарно-матеріальних цінностей і розрахунку з контрагентами (відомості, журнали-ордери, бухгалтерські регістри); відсутність у штаті працівників і службовців; відсутність складів для зберігання товарів; великі обороти грошових коштів по розрахункових рахунках підприємств; розбіжність юридичних адрес з фактичним місцезнаходженням підприємства; невідповідність даних дебету та кредиту по банківських рахунках (використання грошових коштів, перерахованих на конкретні цілі, не за призначенням).

При цьому, співучасники організованою ОСОБА_2 злочинної групи діяли в порушення законодавства України, а саме:

- в порушення ст. 18 Закону України «Про господарські товариства» № 1576-ХII від 19.09.1991, ст. 29 Закону України «Про підприємства в Україні» № 887-ХІІ від 27.03.1991, ст. 8 Закону України № 996-Х11 від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за № 168/704 від 05.06.1995, діяльність відбувалася без організації бухгалтерського обліку та забезпечення фіксації фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності;

- в порушення ст. ст. 25, 29 Цивільного Кодексу України, ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» № 1576-ХII від 19.09.1991, ст.ст. 14 і 16 Закону України «Про підприємства в Україні» № 887-ХІІ від 27.03.1991, управління зазначеними юридичними особами відбувалося з порушенням їх статутів, фінансові операції проводилися від імені неналежних керівників, від імені неналежних керівників ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», ТОВ «ЕНОІНТЕД», ТОВ «ВАРТА-СК», ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.», ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» та ТОВ «ЦЕМТРЕЙД» оформлялися документи первинного бухгалтерського обліку, без здійснення яких-небудь операцій.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вироком визнані винуватими у вчиненні цього кримінального правопорушення, яке суд кваліфікував за ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 205 КК України, без кваліфікуючих ознак повторності та заподіяння великої матеріальної шкоди державі, пославшись на те, що злочинні діяння обвинувачених мають ознаки продовжуваного злочину, а велика матеріальна шкода не доведена прокурором.

Крім того, оскаржуваним вироком ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, згідно якому останні обвинувачувались у наступному.

З метою прикриття своєї незаконної діяльності, ОСОБА_2, діючи у складі організованої нею злочинної групи, з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4, складала податкові звіти, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», ТОВ «ЕНОІНТЕД», ТОВ «ВАРТА-СК», ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.», ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» та ТОВ «ЦЕМТРЕЙД», а також оформляла необхідні первинні бухгалтерські документи, куди вносила завідомо неправдиві відомості щодо здійснення господарської діяльності, таким чином, прикриваючи безтоварні операції, та використовувала зазначені документи шляхом надання їх у різні державні контролюючі органи, а саме:

по підприємству ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» : у період з 18.05.2012 року по 19.10.2012 р.р. ОСОБА_2, з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за допомогою комп'ютерної техніки склала податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» за четвертий - дев'ятий місяці 2012 року, додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за четвертий - дев'ятий місяці 2012 року, за допомогою електронної пошти подала від імені директора ОСОБА_20 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, чим внесла в офіційні документи відомості, які не відповідають дійсності;

по підприємству ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» у період з 07.02.2012 року по 20.10.2012 р.р. ОСОБА_2, з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за допомогою комп'ютерної техніки склала податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» за перший квартал 2012 року, за другий-четвертий квартали 2011 року, за півріччя 2012 року, за перший - дванадцятий місяці 2012 р, додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за 1-9 місяць 2012 р, 11-12 місяць 2011року, 4 місяць 2009 року, розрахунок корегування сум податку на додану вартість за 3-4,7 місяці 2012 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2,3,5 місяці 2012 р., додаток про адміністративні витрати до податкової декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року, у якій вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_2, за допомогою електронної пошти подала від імені директора ОСОБА_17 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, чим внесла в офіційні документи ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» відомості, які не відповідають дійсності;

по підприємству ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ» у період з 09.08.2011 р. по 17.04.2012 р. ОСОБА_2, з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за допомогою комп'ютерної техніки склала податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ» за другий - дванадцятий квартали 2011 року, за третій,шостий квартали 2012 р., додаток про адміністративні витрати до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий - четвертий квартал 2011 року, довідку до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року, додаток про собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий - четвертий квартал 2011 року, довідку до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий - четвертий квартал 2011 року, розрахунок корегування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за дев'ятий, дванадцятий місяць 2011 року, додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за перший місяць 2012 року, за п'ятий - дванадцятий місяць 2011 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за сьомий місяць 2011 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за п'ятий, шостий, сьомий місяць 2011 року, у якій вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, та, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_2, за допомогою електронної пошти подала від імені директора ОСОБА_14 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, тим самим внесла в офіційний документ, що має юридичне значення, відомості, які не відповідають дійсності;

по підприємству ТОВ «ЦЕМТРЕЙД»: у період з 20.09.2012 р. по 19.10.2012 р. ОСОБА_2, з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за допомогою комп'ютерної техніки склала розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізу контрагентів (додаток 5) ТОВ «ЦЕМТРЕЙД» за восьмий, дев'ятий місяць 2012 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за восьмий, дев'ятий місяць 2012 року, у якій вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, та, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_2, за допомогою електронної пошти подала від імені директора ОСОБА_23 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя, чим надала йому видиму правочинність;

по підприємству ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА»: у період з 17.01.2011 р. по 16.08.2011 р. ОСОБА_2, з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за допомогою комп'ютерної техніки склала податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА» за четвертий, п'ятий, шостий, сьомий місяць 2011 р., за перший квартали 2011, 2012 року, додаток К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 р., податковий розрахунок комунального податку за дванадцятий місяць 2010 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за п'ятий, шостий, сьомий місяць 2011 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за перший, другий, третій місяць 2011 року, у яких вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, та, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_2 подала від імені директора ОСОБА_6 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, чим надала йому видиму право чинність;

по підприємству ТОВ «ЕНОІНТЕД»: у період з 20.03.2011 р. по 20.05.2011 р. ОСОБА_2, з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за допомогою комп'ютерної техніки склала податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ЕНОІНТЕД» за третій, четвертий місяць 2011 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за другий, третій, четвертий місяць 2011 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за третій, четвертий місяць 2011 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за другий, третій місяць 2011 року, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за другий місяць 2011 року, декларацію з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року, в яких вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, та, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_2 подала від імені директора ОСОБА_8 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя, чим надала йому видиму право чинність;

по підприємству ТОВ «ВАРТА-СК»: у період з 19.05.2011 р. по 07.11.2011 р. ОСОБА_2, з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за допомогою комп'ютерної техніки склала уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «ВАРТА-СК» за третій, четвертий місяць 2011 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за третій четвертий-шостий, сьомий, дев'ятий місяць 2011 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за четвертий, п'ятий, сьомий місяць 2011 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за четвертий - дев'ятий місяць 2011 року, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за п'ятий, сьомий місяць 2011 року, податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2011 року, за півріччя 2011 року, собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2011 року, за півріччя 2011 року, адміністративні витрати до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2011 року, півріччя 2011 року,у яких вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, та, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_2 подала від імені директора ОСОБА_11 вказані документи звітності до державної податкової інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя, чим надала йому видиму правочинність, тим самим ОСОБА_2, з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4, внесли в офіційні документи, що мають юридичне значення, які не відповідають дійсності.

Виправдовуючи обвинувачених за вказаним обвинуваченням, суд послався на те, що надані прокурором докази не доводять причетності обвинувачених до вчинених злочинів, оскільки зокрема жоден із допитаних свідків не вказав на факти підроблення будь-якого із зазначених в обвинувальному акті переліку податкових документів та його подальшого використання обвинуваченими, висновком судової почеркознавчої експертизи від 31.05.2013 року не викривається причетність обвинувачених до підроблення податкових документів та його подальшого використання, висновками комп'ютерно - технічних експертиз № 149-КТ від 22.01.2013 р., № 146-КТ від 09.01.2013 р., № 147-КТ від 11.01.2013 р., № 148-КТ від 28.01.2013 р., хоч і виявлено програму ведення бухгалтерських обліків: «1С: Предприятие версия 7.7», однак наявність будь-яких копій податкових документів не встановлена, при цьому виходячи з показань експертів ОСОБА_24 та ОСОБА_25, зміст файлів ними не досліджувався, оскільки такого завдання не ставилось, а аудіозаписи телефонних розмов не несуть за своїм змістом доказової беззаперечної інформації та не встановлюють фактичних даних, що мають значення для доведення винуватості обвинувачених у підробленні податкових документів, їх подальшого використання, вчинених у організованій групі.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на незаконність вироку через невідповідність викладених в ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження в частині виключення кваліфікуючих ознак ч.2 ст.205 КК України, а також виправдання обвинувачених за ст.358, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченим внаслідок м'якості зазначає, що суд не надав уваги тому, що:

- ОСОБА_2, знаходячись на підписці про невиїзд, обраної Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 212 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку приблизно на початку жовтня 2010 року організувала стійку злочинну групу, до складу якої залучила ОСОБА_3 і ОСОБА_4, разом з якими в період з жовтня 2010 року по січень 2013 року створила та придбала 7 суб'єктів господарської діяльності, та під час здійснення фіктивного підприємництва заподіяла державі велику матеріальну шкоду у сумі 4 320 868, 11 гривень, що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 40 від 04.07.2013 року;

- під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за допомогою комп'ютерної техніки складала податкову звітність фіктивних підприємств, у якій вказувала всі необхідні реквізити офіційного документу, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій, після чого, за допомогою електронної пошти вказані документи подавала від імені директорів фіктивних підприємств до державних податкових інспекцій, що знайшло своє підтвердження, зокрема показаннями свідків ОСОБА_26, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, а також оперативними матеріалами, зокрема аудіо записами телефонних розмов обвинувачених та інших осіб.

Тому просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 КК України - штраф у розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 тисяч гривень); за ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 КК України - 5 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України - 6 місяців арешту; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі зі штрафом у розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 тисяч гривень);

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 КК України - штраф у розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 тисяч гривень); за ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України - 6 місяців арешту; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі штрафом у розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 тисяч гривень);

ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 КК України - штраф у розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 тисяч гривень); за ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України - 6 місяців арешту; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі зі штрафом у розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 тисяч гривень).

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2 посилаючись на незаконність вироку зазначає, що всупереч вимог кримінального процесуального закону, суд ухвалив рішення про стягнення з неї та інших обвинувачених процесуальних витрат за проведення судових експертиз (почеркознавчих, бухгалтерських, економічних, комп'ютерно-технічних), не надавши уваги тому, що ці експертизи проведені експертами, в межах їх службових обов'язків, Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, який є спеціалізованою відомчою державною експертною організацією, та у відсутність даних про розрахунки вартості проведених експертиз за експертогодину.

Тому просить вирок суду першої інстанції змінити, виключивши з нього рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальних витрат за проведення судових експертиз та ухвалити рішення про віднесення цих витрат за рахунок держави.

У запереченнях обвинувачений ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_2 у запереченнях також просить апеляційну скаргу прокурора залишити без розгляду, а стосовно неї та інших обвинувачених ухвалити виправдувальний вирок. Крім того, постановити ухвалу, якою направити матеріали до антикорупційного комітету для вжиття заходів щодо допущених прокурором порушень під час слідства.

У запереченнях обвинувачений ОСОБА_3 просить стосовно нього та обвинувачених ухвалити виправдувальний вирок.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти скарги обвинуваченої, обвинувачених, зокрема і в останньому слові, які просили у задоволенні скарги прокурора відмовити, та задовольнити скаргу обвинуваченої ОСОБА_2, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 205 КК України, згідно з формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також щодо недоведеності їх вини у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ґрунтуються на повному і всебічному дослідженні наданих доказів, а також їх належній оцінці, відповідають вимогам закону і не підпадають під підстави, що тягнуть скасування або зміну вироку, на які посилається прокурор.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідивши в судовому засіданні надані докази, спростував твердження обвинувачених про їх непричетність до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 205 КК України.

Так, неспроможність доводів обвинуваченої ОСОБА_2 доводять: показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, які вказували на неї як, на особу, яка приймала рішення щодо реєстрації підприємств, на яких вони будуть директорами; протокол обшуку від 17 жовтня 2012 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_2, у приміщенні будинку АДРЕСА_5, де були виявлені та вилучені печатка ТОВ ВКФ «Телекомпромбуд Л.Т.Д.», квитанція касової операції № 240810 от 18.07.2011 р. на суму 29,55 грн. платника ТОВ «Ено ІНТЕД» ОСОБА_7, розпечатки руху грошових коштів по розрахунковим підприємствам ТОВ ВКФ «Телекомпромбуд Л.Т.Д.», ТОВ «Молто бене», ТОВ «Цемтрейд», ТОВ «Індустріальна компанія «Нова», видаткова накладна ТОВ «Молто Бене» від 03.09.2012 p., накладні, рахунки, податкові накладні ТОВ «ТріМоб»; протокол обшуку від 27 жовтня 2012 року у приміщенні квартири АДРЕСА_3, за місцем знаходження офісів ТОВ «ВАРТА-СК», ТОВ «МОБІЗВ'ЯЗОК», ТОВ «ЕНОШТЕД», ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», ТОВ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» , ТОВ «МОЛТО БЕНЕ», де у присутності ОСОБА_3 виявлено та вилучено: статутні, бухгалтерські документи, чекові книжки ТОВ «МОБІЗВ'ЯЗОК», статутні, податкові, бухгалтерські документи ТОВ «МОБІТРАНСБУД»; протокол виїмки від 01.11.2012 р. з Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя документів звітності ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», ТОВ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.», ТОВ «МОЛТО БЕНЕ», з актом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 26.04.2012 p., яким встановлено, що ТОВ «Україна ОЙЛ» використовується з метою незаконного формування податкового кредиту підприємствам - вигодонабувачам; ТОВ «ВАРТА - СК» має ознаки фіктивності, зареєстроване на підставну особу, підприємство використовується з метою незаконного формування податкового кредиту ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ» та іншим СПД; актом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 27.08.2012 р. встановлено, що ТОВ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» є «вигодо набувачем», тобто здійснювало облік операцій з метою податкового обліку, які не носять реального характеру; протокол виїмки від 31.10.2012 р. з Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя документів звітності ТОВ «ЕНОШТЕД», з актом ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 04.05.2011 р. про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Еноінтед», яким встановлено, що ТОВ «Еноінтед» не здійснювало господарських операцій, направлених на настання реальних наслідків, необхідних для досягнення результатів економічної діяльності, а створене як «податкова яма», з метою надання реально існуючим СПД послуг з безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат та виводу грошових коштів в тіньовий сектор економіки, з моменту реєстрації директором ТОВ «Еноінтед» був ОСОБА_7, з 04.04.2011 р. підприємство було перереєстровано на ОСОБА_8; протоколом виїмки від 04.11.2012 р. з Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя документів звітності ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», рішенням ДПІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя № 329 від 11.10.2011 р. ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА» ліквідована як платник податку на додану вартість з причини внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, останній звіт - декларація ПДВ наданий 20.09.2011 p.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ» у відділенні «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» від 14.02.2013 р. з приводу відкриття ТОВ «ВАРТА-СК» поточного рахунку № 2600811135, згідно з яким за довіреністю від 06.09.2011 р. № 06/09/11 директора ТОВ «ВАРТА-СК» ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_28, за чеком ЛЄ 6685354 від 06.09.2011 р. ОСОБА_2 у касі відділення «Запорізьке регіональне управління ПАТ «Полтава-банк» отримала 252 000 грн., за чеком № ЛЄ6685356 від 26.09.2011 р. ОСОБА_2 отримала 359 000 грн. із зазначенням цілі витрат - повернення фінансової допомоги; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ» у відділенні «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» від 14.02.2013 року, з приводу відкриття ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ» поточного рахунку № НОМЕР_3 (980), згідно з яким вилучені та визнані речовими доказами оригінал грошового чеку від 01.12.2011 року № Л30698778 від подавця чеку ТОВ «УКРАЇНА-ОЙЛ» за довіреністю від директора ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ» ОСОБА_14, ОСОБА_29 01.12.2011 p. видано 147 000 грн. (цілі витрат - повернення фінансової допомоги); протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» у відділенні «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» від 15.02.2013 року, з приводу відкриття ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» поточного рахунку № 2600311648 (980), згідно з яким вилучені та визнані речовими доказами оригінал грошового чеку від 14.09.2012 року № Л30698778 від подавця чеку ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» ОСОБА_28 за дорученням від директора ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» ОСОБА_30 від 14.09.2012 року видано 10 000 грн. (цілі витрат - повернення фінансової допомоги); протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «ЕНОШТЕД» у відділенні «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» від 20.02.2013 року, з приводу відкриття ТОВ «ЕНОШТЕД» поточного рахунку № 260099936 (980), згідно з яким вилучені та визнані речовими доказами довіреність керівника ТОВ «ЕНОШТЕД» від 15.03.2011 р. на ім'я ОСОБА_2 на право подавати до банку платіжні доручення, отримання готівки по грошовому чеку.

Неспроможність доводів обвинуваченого ОСОБА_3 доводять: протокол обшуку від 17 жовтня 2012 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_2, та ОСОБА_3 у приміщенні будинку АДРЕСА_5, де були виявлені та вилучені печатка ТОВ ВКФ «Телекомпромбуд Л.Т.Д.», квитанція касової операції № 240810 от 18.07.2011 р. на суму 29,55 грн. платника ТОВ «Ено ІНТЕД» ОСОБА_7, розпечатки руху грошових коштів по розрахунковим підприємствам ТОВ ВКФ «Телекомпромбуд Л.Т.Д.», ТОВ «Молто бене», ТОВ «Цемтрейд», ТОВ «Індустріальна компанія «Нова», видаткова накладна ТОВ «Молто Бене» від 03.09.2012 p., накладні, рахунки, податкові накладні ТОВ «ТріМоб»; протокол обшуку від 27 жовтня 2012 року у приміщенні квартири АДРЕСА_3, за місцем знаходження офісів ТОВ «ВАРТА-СК», ТОВ «МОБІЗВ'ЯЗОК», ТОВ «ЕНОШТЕД», ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», ТОВ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» , ТОВ «МОЛТО БЕНЕ», де у присутності ОСОБА_3 виявлено та вилучено: статутні, бухгалтерські документи, чекові книжки ТОВ «МОБІЗВ'ЯЗОК», статутні, податкові, бухгалтерські документи ТОВ «МОБІТРАНСБУД», довіреність № 31 від 23.12.2011 р. керівника ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» на ім'я ОСОБА_3 про отримання свідоцтва платника ПДВ у ДПА Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Неспроможність доводів обвинуваченого ОСОБА_4 доводять: показання свідка ОСОБА_6, який підтвердив фіктивність створення ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», протокол виїмки від 31.10.2012 р. реєстраційної справи ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА» у державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, яка визнана речовим доказом у справі, реєстраційною справою за договором купівлі-продажу від 19.08.2011 р., згідно якої ОСОБА_31 передав у власність ОСОБА_4 100% часток у статутному капіталі ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», протокол загальних зборів одноособового учасника ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА» ОСОБА_4 від 15.09.2011 року, згідно якому на посаду директора затверджений ОСОБА_6, протокол загальних зборів одноособового учасника ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА» ОСОБА_4 від 01.11.2011 р., згідно якому змінено місцезнаходження ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА» з адреси: м. Запоріжжя, вул. Сєдова,7 на адресу: АДРЕСА_3., та доручено директору ОСОБА_6 здійснити державну реєстрацію змін до Статуту підприємства, протокол загальних зборів одноособового учасника ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА» ОСОБА_4 від 25.11.2011 р., згідно якому збільшений розмір статутного капіталу до 300 000 грн., директору ОСОБА_6 доручено здійснити державну реєстрацію змін до Статуту товариства, протокол загальних зборів одноособового учасника ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА» ОСОБА_4 від 15.03.2012 р., згідно якому ОСОБА_6 звільнений з посади директора, директором ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА» призначений ОСОБА_4; протокол виїмки від 04.11.2012 р. з Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя документів звітності ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», які визнані речовим доказом у справі, рішенням ДПІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя № 329 від 11.10.2011 р. ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», згідно якому товариство ліквідується як платник податку на додану вартість з причини внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, останній звіт - декларація ПДВ наданий 20.09.2011 р.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 374 КПК України, суд першої інстанції навів у вироку мотиви, з яких не прийняв до уваги доводи захисту.

Окрім того, суд у вироку послався і на мотиви прийнятого рішення про виключення з обвинувачення кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 205 КК України - повторність злочинів і заподіяння великої матеріальної шкоди, зазначивши, що злочинні діяння, інкриміновані обвинуваченим, складаються з декількох вчинених в різний час тотожних злочинних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром, та мають ознаки продовжуваного злочину, який виключає повторність, а заподіяння великої матеріальної шкоди державі у вигляді несплаченого податку на додану вартість 4 320868,11 грн. не доведено прокурором. При цьому правильно визнав посилання прокурора на висновок судово-економічної експертизи № 40 від 04.07.2013 р. в частині завдання великої матеріальної шкоди, необґрунтованим, оскільки експерт ОСОБА_32 не вирішувала питання про розмір несплаченого податку на додану вартість як матеріальної шкоди, визначеної ч. 2 ст. 205 КК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність виправдання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України. У вироку суд навів перелік необхідних і достатніх підстав для обґрунтування свого висновку про недоведеність вини обвинувачених в зазначеній частині обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність рішення суду як про виключення кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 205 КК України, так і про виправдання обвинувачених, обмежуються лише посиланням на неправильну, з точки зору апелянта, оцінку досліджених доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення. В той же час, колегія суддів зазначає про відсутність в апеляційній скарзі посилань на необхідність дослідження в апеляційній інстанції певних доказів з метою їх оцінки щодо визначеного обвинувачення і ухвалення іншого рішення. За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати іншу оцінку доказам, які досліджені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо виключення з вироку вказівки про стягнення з обвинувачених витрат на проведення експертиз підлягають частковому задоволенню, оскільки в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції не мотивував своє рішення щодо зазначених витрат, а в резолютивній частині вироку вказав на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 загальної суми в розмірі 29 200, 00 грн. Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в разі ухвалення обвинувального вироку. Оскільки суд першої інстанції не мотивував своє рішення в частині процесуальних витрат це питання підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 537 КПК України.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення;

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з обвинувачених процесуальних витрат на проведення судових експертиз в сумі 29 200, 00 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Судді:

Гріпас Ю.О. Жовніренко В.П. Фомін В.А.